Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-4507/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А53-36027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400260527472)

от ответчика: представитель Отверченко А.Н. по доверенности N 16 от 12.04.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областной центр жилищного финансирования" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-36027/2012 по иску закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" (ОГРН 1026104026948, ИНН 6166007629) к открытому акционерному обществу "Областной центр жилищного финансирования" (ОГРН 1036164013379, ИНН 6164099920) о взыскании 1 643 518,03 руб., принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлениям к открытому акционерному обществу "Областной центр жилищного финансирования" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в сумме 1 060 000 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 по 14.12.2012 в сумме 583 517 руб. 97 коп. (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2007 между ООО "СК "Высотстрой" и ЗАО "КСМ N 1" был заключен договор N 473/7, предметом которого была поставка железобетонных изделий и бетона. В рамках которого истец поставил ООО "СК "Высотстрой" вышеназванную продукцию. Покупателем обязательства по оплате поставленной продукции исполнены частично, задолженность по состоянию на 23.12.2009 составила 4 604 964 руб. 06 коп.

23.12.2009 между ООО "СК "Высотстрой" и ОАО "Областной центр жилищного финансирования" был заключен договор N 2 о переводе долга, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства ООО "СК "Высотстрой" по оплате продукции по договору N473/7 от 05.10.2007 в размере 4 604 964 руб. 06 коп. Договор заключен с согласия истца. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по договору составила 1 060 000 руб. 06 коп. в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность, кроме того, за просрочку оплаты поставленного товара подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Областной центр жилищного финансирования" в пользу ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1" взыскано 1 060 000 руб. 06 коп. задолженности, 583 517 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 по 14.12.2012, расходы по уплате госпошлины - 29 435 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Областной центр жилищного финансирования" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменить решение в части изменения суммы за пользование чужими денежными средствами и срока выплаты задолженности.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: при вынесении решения суд не учел ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки выплаты задолженности ввиду невозможности выплаты долга; размер суммы за пользование чужими денежными средствами, указанный истцом, явно завышен и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1" не представил.

В судебном заседании 22.05.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец не обеспечил участие представителя в судебном заседании, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотрено статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2007 между ООО "СК "Высотстрой" (покупатель) и ЗАО "КСМ N 1" (поставщик) был заключен договор N 473/7, предметом которого была поставка железобетонных изделий и бетона, согласно которому ЗАО "КСМ N1" обязуется передать, а ООО "СК "Высотстрой" - принять и оплатить железобетон, железобетонные изделия и фундаментные блоки в порядке и на условиях предусмотренных договором. Количество, качество, товара указывается в Спецификации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "СК "Высотстрой" обязательства по оплате исполнены частично, задолженность по состоянию на 23.12.2009 составила 4 604 964 руб. 06 коп.

23.12.2009 между ООО "СК "Высотстрой" и ОАО "Областной центр жилищного финансирования" был заключен договор N 2 о переводе долга, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства ООО "СК "Высотстрой" по оплате продукции по договору N 473/7 от 05.10.2007 в размере 4 604 964 руб. 06 коп.

Договор заключен с согласия истца и не оспаривается им.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. По смыслу главы 24 Кодекса перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 060 000 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

Факт просрочки оплаты за период с 23.12.2009 по 14.12.2012 подтверждается материалами дела, размер процентов подтвержден истцом расчетом. Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Довод жалобы о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявивший ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов.

Примененная истцом ставка действовала также на момент согласованного сторонами срока платежа и на момент прекращения ответчиком платежей по договору.

Кроме того, при уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать, что они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", присужденная неустойка не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Следовательно, критерием минимального размера потерь кредитора является учетная ставка ЦБ РФ.

Учитывая, что размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения (компенсирует минимальные потери кредитора), а при их расчете применена ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на день подачи иска, оснований для уменьшения примененной истцом ставки рефинансирования ниже ставки, действовавшей на день обращения с иском, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении рассрочки выплаты задолженности ввиду невозможности выплаты долга отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно абзацу третьему части 5 статьи 170 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Указанные в ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта обстоятельства документально не подтверждены. Кроме того, заявителем не представлено доказательств отсутствия денежных средств и имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

Заявитель не обосновывал возможность исполнения судебного акта при предоставлении рассрочки его исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании норм процессуального законодательства арбитражный суд в каждом конкретном случае на основе представленных доказательств определяет обоснованность заявления должника об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, которое должно быть мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ходатайства должника, исследовав представленные им в обоснование своей позиции материалы, учитывая баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-36027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов