Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-2861/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А47-12163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2013 по делу N А47-12163/2012 (судья Александров А.А.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 10 по Волгоградской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10

по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 10 по Оренбургской области, регистрирующий орган), обществу с ограниченной ответственностью "Ташир-Урал" (далее - общество "Ташир-Урал", общество) о признании недействительным решения о государственной регистрации МИФНС России N 10 по Оренбургской области от 13.06.2012 N 11344А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления общества "Ташир-Урал".

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования в отношении процессуального статуса общества "Ташир-Урал", просил считать его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора(т.3, л.д.2).

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, в связи с несоответствием заявленного уточнения пунктам 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 21.01.2013 в удовлетворении требований МИФНС России N 10 по Волгоградской области отказано.

С указанным судебным актом заявитель не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС России N 10 по Волгоградской области указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что необходимым условием для регистрации вносимых изменений является достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, при этом ссылается на положения статей 4,5,17, 25 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) и статей 3,13,14, Федерального закона N149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". В результате проверки фактического места нахождения общества "Ташир-Урал" заявителем установлено отсутствие признаков нахождения общества по адресу: 400 074 г. Волгоград, ул. Козловская, д. 50а. Согласно сообщениям собственников жилого помещения, находящегося по указанному адресу, общества с ограниченной ответственностью "Приволжскэлеваторстрой" (далее - общество "Приволжскэлеваторстрой") и общества с ограниченной ответственностью "Элеватормельмонтаж" (далее - общество "Элеватормельмонтаж") договоры аренды помещений с обществом "Ташир-Урал" не заключались. Указание в заявлении недостоверной информации о месте нахождения общества означает непредставление заявления в регистрационный орган, что является основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество формально использовало право на смену адреса с целью уклонения от исполнения обязательств перед налоговыми органами. Решение регистрирующего органа от 13.06.2012 N 11344А нарушает права и законные интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности, а также государства в лице налогового органа по осуществлению налогового контроля.

В своем отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Оренбургской области указывает на отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона о госрегистрации оснований для отказа в государственной регистрации вносимых обществом изменений, считает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают отсутствие юридического лица по указанному в заявлении адресу, в связи с чем, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

МИФНС России N 10 по Волгоградской области посредством факсимильной связи направило в суд апелляционной инстанции ходатайство (рег. N 994) о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

общество "Ташир-Урал" (основной государственный регистрационный номер 1085658006488) зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 10 по Оренбургской области 05.03.2008(т.2, л.д.115).

В МИФНС России N 10 по Оренбургской области 05.06.2012 поступило заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества "Ташир-Урал"(т.1, л.д.55-65).

Согласно указанному заявлению в сведения об адресе (местонахождении) общества внесены изменения, в качестве адреса юридического лица указано: 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 50а (т. 1 л. д. 62)

Регистрирующим органом 13.06.2012 принято решение N 11344А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества (т. 1 л.д. 6,54).

В связи с изменением места нахождения юридического лица, регистрационное дело общества "Ташир-Урал" 15.06.2012 направлено в МИФНС России N 10 по Волгоградской области (т. 1 л.д. 47).

Заявителем проведены выездные проверки, результаты которых оформлены актами обследования адреса места нахождения налогоплательщика от 07.06.2012 (т.д. 1 л.д. 7), 20.06.2012 (т.д. 1 л.д. 8, 9), согласно которым, признаки нахождения общества "Ташир-Урал" по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 50а отсутствуют.

Согласно сообщениям общества "Приволжскэлеваторстрой" и общества "Элеватормельмонтаж" договоры аренды помещений, находящихся по адресу: г. Волгоргад, ул. Козловская, д. 50а, между ними и обществом "Ташир-Урал" не заключались(т.1, л.д.12-13).

Полагая, что в нарушение требований Закона о госрегистрации государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества "Ташир-Урал", осуществлена на основании недостоверных сведений о месте нахождения общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам: регистрация осуществлена МИФНС России N 10 по Оренбургской области на основании представленных обществом документов, соответствующих требованиям статьи 17 Закона о госрегистрации; у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, предусмотренные статьей 23 указанного Закона; заявителем не доказаны факты представления в регистрирующий орган заведомо недостоверных сведений о новом юридическом адресе общества, а также осведомленность регистрирующего органа о наличии достаточных оснований для вывода о недостоверности сведений о новом юридическом адресе общества; удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению достоверных сведений об обществе в части его места нахождения; в удовлетворении требований, заявленных к обществу, следует отказать, поскольку указанное заинтересованное лицо не принимало оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 1 статьи 17 Закона о госрегистрации перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В указанный перечень включены: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что к заявлению формы N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обществом приложены: Устав юридического лица, решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об оплате государственной пошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в регистрирующий орган был представлен пакет необходимых документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся смены адреса места его нахождения, предусмотренный статьей 17 Закона о госрегитсрации, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в такой регистрации.

Статья 23 Закона о госрегистрации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов. Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации Законом о госрегистрации не предусмотрено.

Согласно пункту 4, 4.1 статьи 9 Закона о госрегистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В полномочия регистрирующего органа, исходя из заявительного характера регистрационных действий, не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о госрегистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

В заявлении о признании недействительным решения о государственной регистрации, а также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, обществом "Ташир-Урал" представлены недостоверные сведения о месте его нахождения.

Из материалов дела следует, что регистрирующим органом - МИФНС России по Оренбургской области 06.06.2012 в адрес МИФНС России N 10 по Волгоградской области 06.06.2012 направлен запрос о необходимости проведения проверки на предмет правомерности использования адреса, указанного в заявлении о государственной регистрации изменений в учредительных документах, при этом, регистрирующий орган сообщил о том, что необходимые сведения должны быть представлены не позднее 09.06.2012 в электронном виде (т. 1 л.д. 10).

МИФНС России N 10 по Волгоградской области 09.06.2012 в электронном виде представлен в МИФНС России по Оренбургской области акт обследования адреса места нахождения налогоплательщика (т. 1 л.д. 7).

Согласно сведениям, указанным в акте, общество "Ташир-Урал" не находится по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 50а, собственником помещения, находящегося по указанному адресу, является общество "Приволжскэлеваторстрой", при этом договор аренды помещений с обществом "Ташир-Урал" не заключался, визуальные признаки нахождения общества по указанному адресу отсутствуют.

В материалы дела представлен акт обследования адреса места нахождения налогоплательщика от 20.06.2012, в котором сообщено, что вторым собственником помещения является общество "Элеватормельмонтаж", при этом договор аренды с обществом "Ташир-Урал" не заключался, согласие на заключение договоров субаренды собственник не давал, визуальные признаки нахождения общества "Ташир-Урал" по указанному адресу не наблюдаются ( т.1, л.д.8-9).

Кроме того, в материалы дела представлены письма общества "Приволжскэлеваторстрой" от 20.06.2012 и общества "Элеватормельмонтаж" (без указания даты и исходящего номера документа), направленные в МИФНС России N 10 по Волгоградской области, содержащие сведения об отсутствии у общества "Приволжскэлеваторстрой" и общества "Элеватормельмонтаж" договорных отношений по аренде помещений с обществом "Ташир-Урал" (т.1, л.д.12-13).

С учетом положений статей 64, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент осуществления государственной регистрации в наличии имелся только акт обследования от 07.06.2012, который , в отсутствие доказательств принадлежности помещений обществу "Приволжскэлеватор", а также прав лиц, подписавших акт, действовать от имени общества "Приволжскэлеватор", не может однозначно подтверждать факт отсутствия общества "Ташир-Урал" по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 50а.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие права собственности у ООО "Приволжскэлеваторстрой" и ООО "Элеватормельмонтаж" на объекты, расположенные в помещении по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 50а. Акт обследования адреса места нахождения налогоплательщика от 07.06.2012 (т.д. 1 л.д. 7) составлен в присутствии представителя ООО "Приволжскэлеваторстрой", сведения о присутствии представителя ООО "Элеватормельмонтаж" при проведении обследования места нахождения в указанном акте не зафиксированы.

Письменный ответ заявителя от 09.06.2012 N 09-31/013959С (т.д. 1 л.д. 11) об отсутствии ООО "Ташир-Урал" по новому юридическому адресу не содержит сведений об ООО "Элеватормельмонтаж". При этом, к указанному ответу приложен только один акт обследования, иных подтверждающих документов заявитель в адрес регистрирующего органа не направил. Письмо ООО "Элеватормельмонтаж" (т.д. 1 л.д. 12) не содержит какие-либо реквизиты, то есть не содержит дату его составления, номер письма, дату и номер входящей корреспонденции.

В связи с чем, указанные документы регистрирующий орган и суд первой инстанции правомерно оценили как недостаточные для достоверного вывода об отсутствии общества по новому юридическому адресу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2013 по делу N А47-12163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко