Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КА-А40/14370-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие наличие у него права на налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2008 г. N КА-А40/14370-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 г.

ООО "ЛЛК-Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве N 21-09/63 от 11.12.06 г. в части п. 2 и п. 3.

В качестве третьего лица в деле участвует Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Решением от 23.07.07 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.10.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемый в части акт Налоговой инспекции является неправомерным, поскольку Обществом вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в возмещении налога, приведенные в решении налогового органа, не основаны на законе.

Законность и обоснованность названных судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Налоговые органы просят отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленного требования. Доводы кассационных жалоб являются аналогичными.

Налоговые органы считают, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты, поскольку им по требованию не представлены документы, подтверждающие перевозку приобретенных у ЗАО "Колтек Интернешнл", ООО "Нефтьхимторг", ООО "ИВР-Трейдинг-Холдинг", ООО "СНХЗ-Финанс" товаров с площадки поставщика до покупателя, а также документы, подтверждающие транспортировку товара по договору с ООО "Центрпроммаш".

Также в кассационной жалобе приводятся доводы о результатах встречных проверок ООО "Торговый Дом Юкос-М" и ЗАО "Юкос-Транссервис" и об отсутствии на товаросопроводительных документах отметки грузоотправителя, свидетельствующие о принятии груза к перевозке, и покупателя о принятии груза, чем не подтверждается исполнение обязанностей по договору купли-продажи, кроме того, сопоставление количества и ассортимента продукции, указанных в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, не представляется возможным. Приведенные обстоятельства, по мнению налоговых органов, свидетельствуют о не подтверждении заявителем реальности осуществленных операций по приобретения товаров.

Также налоговыми органами приводятся доводы об отсутствии в товарной накладной N 39 по форме ТОРГ-12 по договору с ООО "Центрпроммаш" указаний на номера CMR, в связи с чем невозможно сопоставить количество и ассортимент продукции, в товарных накладных по договору с ООО "Торговый дом "ИВХИМПРОМ" - указания на транспортные накладные, между тем, товарная накладная, оформленная с нарушением закона, не может служить основанием для принятия товара на учет.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы своих кассационных жалоб, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационные жалобы, полагая, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что 20.07.06 г. Обществом в Инспекцию ФНС России N 6 по г. Москве представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г. с исчисленной к уменьшению по строке 040 суммой НДС в размере 45 488 748 руб., по результатам камеральной проверки которой и представленных по требованиям инспекции документов принято решение N 21-09/63 от 11.12.06 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано в применении налогового вычета по налоговой декларации НДС за июнь 2006 г. в размере 14 712 942 руб. 63 коп. (п. 2 резолютивной части решения), предложено уменьшить необоснованно заявленные суммы налогового вычета в названном размере и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет (п. 3 резолютивной части решения).

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Судами установлено, что требования законодательства о налогах и сборах Обществом исполнены в полном объеме, доказательств того, что заявитель действовал недобросовестно, налоговые органы не представили. Право Общества на вычет по налогу на добавленную стоимость инспекции связывают, в том числе, с надлежащим исполнением обязанностей налогоплательщика поставщиком Общества, что не основано на налоговом законодательстве.

Изложенные в кассационных жалобах доводы налоговых инспекций по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов и не относится к компетенции кассационной инстанции.

Так, судом проверен довод о неправомерности применения налоговых вычетов в связи с тем, что заявителем в подтверждение применения налоговых вычетов представлены в инспекцию только счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12, не представлены товарно-транспортные накладные.

Судом установлено, что первичные документы оформлены по форме ТОРГ-12 в связи с тем, что приложением N 1 к договору поставки от 10.01.06 г. N 2006-009 определены условия о доставке товара поставщиком до склада грузополучателя, которым является ГНРУ "Торговый дом "Лукойл", а заявителем самостоятельно не заключались договоры перевозки, требующие в подтверждение хозяйственной операции транспортировки оформления товарно-транспортной накладной.

Проверен судом и признан необоснованным также и довод об отсутствии отметок на железнодорожных накладных и о невозможности сопоставить количество и ассортимент продукции, указанной в счете-фактуре и товаросопроводительных документах.

Судом установлено, что отгрузка продукции осуществлена в адрес конечного грузополучателя и в связи с территориальной отдаленностью копии железнодорожных накладных с отметками получены спустя некоторое время, а требований об уточнении каких-либо данных по железнодорожным накладным инспекцией не выставлены.

Суд учел, что в материалах дела имеются накладные с необходимыми отметками, а в счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12 наименование, количество продукции совпадают, при этом суд учел объяснение заявителя о том, что в алфавитном указателе, являющимся приложением к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерского типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС от 18.06.03 г. N 25, отсутствует точное и аналогичное наименование груза, которое указано в счетах-фактурах и товарных накладных, для таких грузов предусмотрено наименование "присадки к минеральным маслам", что указано грузоотправителем в графе "наименование груза" накладной.

Судом также установлено, что ООО "ЛЛК-Интернешнл" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, платежи за договор перевозки им не произведены, вычеты не заявлены - заявленные налоговые вычеты, в применении которых отказано инспекцией, относятся к операциям покупки товаров по договорам поставки, заключенным заявителем с поставщиками, а не к операциям транспортировки по договорам перевозки.

Признаны необоснованными судом и доводы об отсутствии в товарной накладной N 39 ссылки на дату и номер CMR и относительно документов ООО "Торговый дом "ИВХИМПРОМ".

Суд пришел к выводу о том, что номер транспортной накладной (CMR либо ж/д накладной) не предусмотрен в перечне, изложенном в п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Минфином РФ от 29.07.98 г. N 34н, следовательно, не указание номера транспортной накладной в товарной накладной ТОРГ-12 не влечет ее недействительность, поскольку иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Отклоняя довод, суд правильно исходил из того, что форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и согласно разделу 2 Приложения к Постановлению N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, следовательно.

Вывод суда о том, что товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит основанием для оприходования хозяйственной операции перевозки грузов по заключенным договорам перевозки и для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов, является правильным.

Проверен судом и довод относительно непредставления документов по перевозке.

Суд установил, что, действительно, было выставлено требование от 03.08.06 г. N 20-17/545, однако из его содержания следует, что инспекция запрашивала у ООО "ЛЛК-Интернешнл" в числе прочих документов "документы, подтверждающие доставку", не указав в своем требовании какие конкретные документы необходимы к представлению, что противоречит нормам налогового законодательства.

Суд признал обоснованным утверждение заявителя о том, что представление налоговому органу транспортных документов по договорам, содержащим дополнительные обязательства сторон по организации транспортировки товаров, имеющихся у ООО "ЛЛК-Интернешнл" на момент выставления требования, является надлежащим исполнением названного требования налогового органа (причем на страницах 4, 6, 7, 8 оспариваемого решения налоговый орган указывает о представлении налогоплательщиком данных транспортных документов).

Проверяя довод относительно отсутствия отметок грузоотправителя, свидетельствующих о принятии груза к перевозке и покупателя о принятии груза, суд установил, что в соответствии с условиями п. 2.7 договора фактом исполнения поставщиком перед покупателем обязательств по поставке товаров, моментом перехода к покупателю права собственности на товар является факт передачи товаров перевозчику.

По выводу суда, спорная товарно-транспортная накладная не является первичным документом, на основании которого принимается на учет товар, соответственно, наличие или отсутствие каких-либо отметок на данных первичных документах не влияет на правомерность применения налоговых вычетов, а отсутствие перечисленных отметок на момент их представления в налоговый орган является территориальной отдаленностью фактических грузополучателей товаров, в связи с чем, копии железнодорожных накладных получены заявителем позже.

Суд правильно указал, что в случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган в силу п.п. 1 п. 1 ст. 31, абз. 4 ст. 88 и п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе был истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако в ходе проведения проверки налоговым органом не выставлялись требования об уточнении каких-либо данных по железнодорожным накладным, в связи с чем железнодорожные накладные с отметками вплоть до отметки о получении груза конечным грузополучателем представлены заявителем в материалы дела и исследованы судом.

Принимая решение, суд, кроме того, исходил и из того, что налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что является нарушением требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С налоговых инспекций на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение каждой кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 23.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9960/07-111-33 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве и МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Взыскать с МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.