Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 01АП-2545/13

г. Владимир

31 мая 2013 г.

Дело N А43-29457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 по делу N А43-29457/2012, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 12.09.2012 N 166,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кузьмичева Д.А.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 12.09.2012 N 166.

Арбитражный суд решением от 12.03.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Банк, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого предписания управления от 12.09.2012 N 166.

В обоснование требований апелляционной жалобы банк указал на то, что условие, предусмотренное пунктом 8.2.2. Правил предоставления и использования кредитных карт в Нижегородском филиале ОАО "Банк Москвы" (далее - Правила), не противоречит требованиям статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено соглашением сторон, которое было достигнуто при подписании кредитного договора между банком и Кузьмичевым Д.А., не является дополнительной услугой, навязанной потребителю - заемщику, не изменяет установленный пунктами 7.1.1, 7.5 Правил порядок расторжения кредитного договора, не ущемляет права потребителя.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Третье лицо - Кузьмичев Д.А. явку в судебное заседание не обеспечил, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением по факту обращения гражданина Кузьмичева Дмитрия Александровича в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка обязательных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Как указано в заявлении Кузьмичева Д.А., заявление о предоставлении новой кредитной банковской карты в августе 2010 года он в банк не направлял, услуги банк по обслуживанию карты ему не оказывал, однако банк 01.08.2012 направил в его адрес два уведомления об имеющейся задолженности за обслуживание банковского счета новой карты, без уведомления об этом потребителя и без его намерения продлить срок кредитования.

В ходе проведения правовой экспертизы Правил предоставления и использования кредитных карт в Нижегородском филиале ОАО "Банк Москвы", являющихся неотъемлемой частью договора с потребителем Кузмичевым Д.А., управлением установлено, что в пункте 8.2.1 Правил содержится условие, ущемляющее права потребителя, в части возможности отказа от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

Управление пришло к выводу, что комиссия, выставляемая потребителю как за обслуживание банковского счета, является неправомерным действием банка, поскольку не является услугой в смысле пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки от 12.09.2012 N 10-7228.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) управлением 12.09.2012 вынесено предписание N 166, которым на банк возложена обязанность в срок до 12.11.2012 привести в соответствие со статьей 32 Закона пункт 8.2.2 Правил и исключить из задолженности потребителя Кузьмичева Д.А. комиссию за обслуживание счета в сумме 386 рублей 72 копеек.

Не согласившись с вынесенным предписанием, банк обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд с учетом положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 4 статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из пунктов 8.2.1 Правил кредитная карта переоформляется на новый срок автоматически. Комиссия за обслуживание счета в соответствии с тарифами списывается со счета автоматически.

Держатель карты вправе отказаться от замены карты, подав в отделение банка соответствующее письменное заявление не менее, чем за один месяц до истечения срока действия карты ( пункт 8.2.2 Правил).

Из обращения потребителя Кузмичева Д.А. и материалов дела следует, что 27.08.2008 Кузмичев Д.А. направил банку анкету-заявление с просьбой открыть счет и предоставить кредитную карту Visa Electron 810. В порядке и на условиях, предусмотренных заявлением и Правилами выпуска и использования кредитных карт кредит до востребования для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты или ее реквизитов, был предоставлен.

27.08.2008 Кузмичеву Д.А. был открыт счет для учета операций с использованием банковской карты и предоставлена банковская карта N 4652********6515.

28.10.2009 произведен перевыпуск карты в связи с ее утерей, держателю выдана карта N 4652********6572. Срок действия карты установлен до 31.08.2010.

К моменту окончания срока действия карты -31.08.2010 кредит потребителем был полностью погашен, с 31.08.2010 потребитель картой не пользовался, операции по счету не осуществлял.

01.08.2012 на телефонный номер потребителя поступило два смс-уведомления об оплате задолженности в сумме 386 рублей 72 копеек за обслуживание счета за период с 30.07.2010 по банковской карте N 4652********1947.

Потребитель при обращении в управление указал, что банковскую карту N 4652********1947 он не активировал, операции по ней не совершал. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету банковской карты N 4652********1947 (л.д. 107 том 1).

Таким образом, без заявления держателя кредитной карты, банк произвел выпуск карты (после завершения потребителем-заемщиком расчетов по кредитному договору 31.08.2010) на новый срок и направил потребителю сообщение с предложением уплатить комиссию за обслуживание банковского счета.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, предусмотрена пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако банк, предложив потребителю оплатить операции по счету банковской карты N 4652********1947 с указанием даты операций: "30.07.2012" и описанием операций как "комиссия по тарифу за второй и последующие годы обслуживания" не подтвердил, что плата взимается за оказанные после 31.08.2010 услуги по договору с клиентом.

В рассматриваемом случае банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на расторжение договора.

Учитывая положения пункта 4 статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, арбитражный пришел к выводу, что действующая редакция Правил (договора) фактически ограничивает право потребителя на расторжение договора. Включение в Правила условия о возможности отказа от исполнения договора с указанием конкретного срока отказа ставит потребителя в условия, ухудшающие его положение по сравнению с нормами установленными законом. В рассматриваемом случае, кроме определенного срока для отказа от услуги, Правила предусматривают и дополнительное условие, при котором потребитель вправе отказаться от договора, а именно направление потребителем "соответствующего письменного заявления".

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1994 N 4-п, согласно которой гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, суд первой инстанции, отклоняя доводы банка, верно указал, что заключение кредитного договора происходило посредством присоединения потребителя к предложенным Правилам, что лишало его возможности влиять на содержание и условия Правил, а включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, является само по себе нарушением, независимо от фактического наличия каких-либо обременительных условий для заемщика. При таких обстоятельствах управление правомерно расценило спорное условие договора как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказал последнему в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд правомерно отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба банка не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородский области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 по делу N А43-29457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.А.Захарова