Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 06АП-2272/13

г. Хабаровск

04 июня 2013 г.

Дело N А04-6520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

Исаков Игорь Николаевич лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство 2С" на решение от 20.03.2013 по делу N А04-6520/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению Исакова Игоря Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дейли-Инвест"

о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дейли-Инвест" (далее - ООО "Дейли-Инвест") в Арбитражный суд Амурской области обратился Исаков Игорь Николаевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, возникших из договора об оказании правовых услуг от 01.03.2011 в сумме 7 792 500 руб., в том числе 4 800 000 руб. основного долга и 2 992 500 руб.

Определением суда от 20.03.2012 заявленные требования удовлетворены в части основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью "Агентство 2С" (далее - ООО "Агентство 2С") обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении требований Исакова И.Н. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебное заседание заявитель жалобы, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган также своих представителей в судебное заседание не направили.

Исаков И.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, при этом заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Агентство 2С", сославшись на то, что постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2012, которым требования ООО "Агентство 2С" были включены в реестр требований кредиторов должника отменено, в связи с чем оно на сегодняшний день не является кредитором ООО "Дейли-Инвест" и не вправе обжаловать судебные акты по данному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку при подаче жалобы ООО "Агентство 2С" обладало статусом конкурсного кредитора и, соответственно, правом на подачу апелляционной жалобы, которая правомерно была принята к производству. На момент рассмотрения настоящей жалобы, постановление Шестого апелляционного суда еще не изготовлено в полном объеме. При этом, суд учитывает позиции конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, которые также возражали против включения в реестр требований кредиторов ООО "Дейли-Инвест" требований Исакова И.Н., в связи с чем считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Заслушав Исакова И.Н., исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Агентство 2С" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего требования Исаков И.Н. представил договор об оказании услуг от 01.03.2011, согласно которому Исаков И.Н. (Исполнитель) принял на себя обязательства перед ООО "Дейли-Инвест" (Клиент) по оказанию правовых услуг.

Предметом настоящего договора является подготовка всех документов и представление интересов Клиента в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по всем спорам, возникающим по поводу приобретения в 2009 году ООО "Дейли-Инвест" имущества у ООО "Благдорстрой" со стороны ООО "Астера" и конкурсного управляющего ООО "Благдорстрой" и которое должно быть передано в ООО "Солярис", а затем в ООО "Агентство 2С", а также представительство в судах и у всех третьих лиц по поводу данного имущества (п.1 договора).

Этим же пунктом стороны установили, что условия заключенного между ними договора применяется к взаимоотношениям между юридическими лицами, указанными в пункте 1 настоящего договора, и Исполнителя с 01 октября 2009 года.

Началом действия договора стороны установили 01.10.2009, а окончанием - момент вступления в силу последнего решения суда по искам ООО "Астера" и конкурсного управляющего ООО "Благдорстрой" и подписание акта приемки выполненных работ (пункт 6).

Оплата оказанных услуг предусмотрена пунктом 2 договора - ежемесячно в размере 100 000 руб., в которую входят расходы Исполнителя, в том числе командировочные. По итогам выполненных работ Исполнителю выплачивается премия в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, все требуемые действующим законодательством условия в договоре соблюдены, в связи с чем он считается заключенным.

Доводы ООО "Агентство 2С" о том, что договор со стороны ООО "Дейли-Инвест" подписан неуполномоченным лицом, со ссылкой на пояснения Сергиенко С.Н., данные ею в качестве свидетеля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Сергиенко С.Н. являлась директором общества в указанный период, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц. В судебном заседании суда первой инстанции она также пояснила, что договор подписан ею в дату его заключения, т.е. 01.03.2012.

Далее, в подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ Исаковым И.Н. представлены судебные акты арбитражных судов, из которых видно, что в судебных заседаниях в качестве представителя стороны принимал участие Исаков И.Н., процессуальные документы по делам, претензии, договоры, доверенности от ООО "Агентство 2С", ООО "Солярис".

При этом, доводы ООО "Агентство 2С" о том, что Исаков И.Н. в указанных делах представлял интересы не только ООО "Дейли-Инвест", но и ООО "Солярис", ООО "Группа компаний "Классик" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания пункта 1 договора от 01.03.2011 следует, что к обязанностям Исполнителя отнесено представительство по делам с участием, в том числе и ООО "Солярис", о чем свидетельствует выданная этим обществом Исакову И.Н. доверенность. Представительство от имени ООО "Группа компаний "Классик" материалами дела не подтверждается.

О результатах выполненных работ свидетельствует подписанный сторонами договора 31.01.2012 акт приемки выполненных работ, согласно которому Клиент принял, а Исполнитель передал работы, выполненные на основании договора от 01.03.2011 об оказании правовых услуг. Претензий к качеству выполненных работ у Клиента нет.

Поскольку оплаты работ со стороны ООО "Дейли-Инвест" не последовала, заявленные Исаковым И.Н. требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время Исаков И.Н., будучи кредитором ООО "Дейли-Инвест", занимает иную правовую позицию, чем ту, которую он отстаивал в делах, за которые ему полагается вознаграждение, не принимаются судом во внимание. Данные обстоятельства не указаны в законе о банкротстве в качестве оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Более того, суд считает, что они не имеют отношения к рассматриваемому спору, предметом которого является задолженность за оказанные Клиенту по договору правовые услуги.

Поскольку оказание таких услуг подтверждено представленными доказательствами, их стоимость является задолженностью Клиента перед Исполнителем и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Дейли-Инвест".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО "Агентство 2С" подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2013 по делу N А04-6520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова