Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 06АП-4394/15

г. Хабаровск

25 сентября 2015 г.

А04-6520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Чеглакова Игоря Александровича: не явились;

от арбитражного управляющего Кошелева Юрия Евгеньевича: не явились;

от Отдела судебных приставов N 1 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Чеглакова Игоря Александровича

на определение от 08.05.2015

по делу N А04-6520/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению Чеглакова Игоря Александровича

о пересмотре определения от 29.12.2014 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дейли-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дейли-Инвест" (ОГРН 1092801005252 ИНН 2801143117, далее - ООО "Дейли-Инвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кошелев Юрий Евгеньевич.

Определением от 03.11.2013 в реестре требований кредиторов ООО "Дейли-Инвест" произведена замена Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - заявителя по делу о банкротстве на Чеглакова Игоря Александровича.

Определением от 12.05.2014 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве.

Определением от 08.09.2014 с ООО "Дейли-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Кошелева Юрия Евгеньевича взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в размере 142 515 руб. 58 коп.

Определением от 29.12.2014 судом произведена процессуальная замена должника - ООО "Дейли-Инвест" на правопреемника - Чеглакова Игоря Александровича.

Чеглаков Игорь Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 29.12.2014 о процессуальном правопреемстве со ссылкой на решение от 31.03.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-167/2015.

Определением от 08.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чеглаков Игорь Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на предмет его отмены и удовлетворения заявления.

Лица, участвующие в обособленном споре по настоящему делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы жалобы Чеглакова И.А. на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу содержания статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относится, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как видно из материалов дела, Чеглаков И.А. в обоснование своего заявления ссылается на решение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2015 по делу N А04-167/2015, которым признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 23.05.2014 N 952 о предстоящем исключении ООО "Дейли-Инвест" из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), исключение ООО "Дейли-Инвест" из ЕГРЮЛ 15.09.2014 признано незаконным, запись ГРН 2142801076559 от 15.09.2014 в ЕГРЮЛ отменена. Данные факты, по мнению заявителя, являются новым обстоятельством для пересмотра определения от 29.12.2014 о процессуальном правопреемстве.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как следует из содержания определения от 29.12.2014 по настоящему делу о замене ООО "Дейли-Инвест" на Чеглакова И.А., основанием для процессуального правопреемства послужил установленный в соответствии с положениями части 3 статьи 59 Закона о банкротстве факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, на вознаграждение арбитражного управляющего, а не решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 23.05.2014 N 952 о предстоящем исключении ООО "Дейли-Инвест" из ЕГРЮЛ, исключение ООО "Дейли-Инвест" из ЕГРЮЛ 15.09.2014, либо запись ГРН 2142801076559 от 15.09.2014 в ЕГРЮЛ.

При этом указанные факты (исключение должника из реестра налоговым органом) исследовались в ходе судебного разбирательства по обособленному спору наряду с другими обстоятельствами, но в силу особенностей правового регулирования правоотношений в рамках несостоятельности (банкротства) и учитывая фактически установленную судом недостаточность у должника денежных средств на возмещение упомянутых расходов не могли являться основанием для осуществления замены заявителя по делу о банкротстве ООО "Дейли-Инвест" - УФНС России по Амурской области правопреемником - Чеглаковым И.А., к которому перешло требование уполномоченного органа с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, вышеназванный судебный акт, на который ссылается заявитель, не является новым обстоятельством по смыслу пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра определения суда от 29.12.2014, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Чеглакова И.А. о том, что из решения Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2015 по делу N А04-167/2015 следует, что ООО "Дейли-Инвест" является действующим юридическим лицом и, следовательно, обладает достаточным имуществом для оплаты расходов на проведение процедур банкротства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанным судебным актом установлен именно факт нарушения регистрирующим органом административного (внесудебного) порядка принятия решения о предстоящей ликвидации ООО "Дейли-Инвест", установленного пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и последующего исключения общества из ЕГРЮЛ, поскольку УФНС России по Амурской области на момент принятия решения имело информацию о деятельности общества.

Выводов о наличии у ООО "Дейли-Инвест" какого-либо имущества или денежных средств, за счет которых возможно погасить судебные расходы по делу о банкротстве общества, а также о возможности осуществления должником хозяйственной деятельности в ходе которой вероятно извлечение прибыли данный судебный акт не содержит.

Ссылки Чеглакова И.А. на то, что ООО "Дейли-Инвест" на момент вынесения судебного акта по настоящему делу, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, на самом деле обладало имуществом, достаточным для исполнения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве, не относятся к рассматриваемому требованию, предметом которого является пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, а именно принятие судом решения по делу N А04-167/2015.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Поскольку при обжаловании настоящего определения оплата государственной пошлины по смыслу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2015 по делу N А04-6520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Чеглакову Игорю Александровичу государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.01.2015 транзакция 15956706.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь