Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КА-А40/14391-07 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и натуральной формах, стимулирующие наличие и надбавки, компенсационные начисления, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КА-А40/14391-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 года отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2007 года по делу N А40-21638/06-108-93 и в требованиях ЗАО "Север Сталь - Втормет" о признании недействительным решения ИФНС РФ N 13 по г. Москве отказано.

На постановление арбитражного апелляционного суда заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление суда подлежат отмене, а решение суда оставлению в силе по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки, ответчиком принято решение N 16/142-24 от 26.01.2007 года.

Налоговым органом признаны экономически неоправданными расходы общества на оплату труда в сумме 649.625,13 руб. необоснованным включение в целях налогообложения прибыли расходов на ЕСН и страховые взносы на ОПС в сумме 12 992 руб.

Отменяя постановление, кассационная инстанция считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права - ст. 252 НК РФ, ст. 255 НК РФ. Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда, что понесенные обществом расходы в виде выплаченной стимулирующей премии и расходы на консультационные услуги по анализу развития общества экономически неоправданны и не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям ст. 252 и ст. 255 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 252 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и натуральной фортах, стимулирующие наличие и надбавки, компенсационные начисления, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами.

Суд первой инстанции установил, что спорная выплата осуществлена в целях стимулирования более высоких производственных результатов, согласно п. 4.4 трудового соглашения.

Суд пришел к правильному выводу, что данные бухгалтерские отчетности демонстрируют существенное улучшение финансовых показателей деятельности общества во втором и третьем квартале 2006 года. Суд пришел к выводу о том, что представленные показатели в обобщенном виде представляют результаты деятельности общества после выплаты стимулирующей премии - последовательное и значительное увеличение объемов выручки общества, позволившие обществу снизить убыток в 5 раз.

Апелляционный суд указал, что в связи с исключением суммы премии из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы расходов на ЕСН и страховые взносы на ОПС с данной выплаты в целях налогообложения прибыли также учитываться не могут. В связи с чем сумма расходов на ЕСН и страховые взносы на ОПС приняты в целях налогообложения прибыли завышены на 12.992 руб.

Кассационная инстанция, отменяя постановление в данной части, считает, что выводы суда противоречат положениям ст. 236, ст. 252, ст. 264 НК РФ.

Как указал суд первой инстанции, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде всех сумм налогов и сборов исчисленных в установленном законодательством РФ порядке, за исключением сумм налогов, сборов перечисленных в ст. 270 НК РФ. В ст. 270 НК РФ поименованы виды налогов и сборов, не учитываемые при налогообложении прибыли.

Суд исходя из требования ст. 170 НК РФ указал, что заявителем правомерно учтены расходы на ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Выводы суда апелляционной инстанции о признании экономически неоправданными расходов на подготовку и переподготовку кадров противоречат требованиям ст. 264 НК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 264 на РФ к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе и повешением квалификации кадров) в соответствии с договором с такими учреждениями.

Как указал суд, повышение квалификации главного бухгалтера соответствует п. 2.13 должностной инструкции Главного бухгалтера от 15.06.2005 года и связано с отсутствием в штате переводчика и необходимостью применения знаний при ведении внешнеэкономической деятельности.

Вывод апелляционного суда о том, что являются экономически неоправданными командировочные расходы генерального директора в г. Амстердам и г. Дюссельдорф, противоречат требованиям ст. 254 НК РФ.

Суд первой инстанции указал, что понесенные командировочные расходы являются экономически оправданными, поскольку они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд также указал, что изучение процесса переработки металлолома на производственных площадях имеет практическую ценность для общества и расходы произведены для осуществления основной деятельности общества.

В отношении расходов общества на консультационные услуги и необоснованное включение в целях налогообложения прибыли расходов на ЕСН и страховые взносы на ОПС, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на юридические, консультационные услуги.

При этом суд указал, что вывод об отсутствии положительных результатов не влечет оснований для невключения спорной суммы затрат в расходы заявителя.

Кроме того, обоснованность расходов уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, может оцениваться с точки зрения их целесообразности, эффективности или полученного результата только налогоплательщиком.

Является правильным вывод суда I инстанции о том, что из решения о привлечении общества к налоговой ответственности не видно, какие именно виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 120 НК РФ, состав правонарушения налоговым органом не установлен.

При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 года (производство N 09АП-13271/2007-АК) отменить.

Решение арбитражного суда от 16 июля 2007 года по делу N А40-21638/06-108-93 оставить в силе.

Взыскать с ИФНС РФ N 13 по г. Москве в пользу ЗАО "Север Сталь - Втормет" госпошлину в размере 1.000 руб.