Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 02АП-4786/13

г.Киров

03 июня 2013 г.

А28-8226/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2012 по делу N А28-8226/2012, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению отдела (инспекция) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к обществу с ограниченной ответственностью "Уреньнефтепродукт"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.05.2013 на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из представленных документов следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 04.10.2012.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный частью 1 статьи 180 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 18.10.2012.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба подана заявителем 23.05.2013, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, следовательно, за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта) представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве уважительных причин пропуска сока на подачу апелляционной жалобы ПМТУ Росстандарта указало, что не располагало информацией о принятом решении от 04.10.2012, так как решение Арбитражного суда Кировской области в адрес юридического лица - ПМТУ Росстандарта (г. Н.Новгород, ул. Республиканская, д. 1) не направлялось.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ПМТУ Росстандарта было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В материалах дела имеются: почтовое уведомление N 61001754110138 с отметкой о вручении 10.09.2012, свидетельствующее о получении ПМТУ Росстандарта копии определения суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания 20.09.2012 (л.д. 5), подписка лиц, участвующих в деле от 20.09.2012, где представитель ПМТУ Росстандарста по доверенности от 28.11.2011(л.д. 141) Тарасова С.А. уведомлена о том, что в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2012 (л.д. 142). Эти данные также указаны в протокольном определении от 20.09.2012, опубликованном на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области 21.09.2012.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2012 после перерыва заседание продолжилось с участием представителей сторон, а именно представителя ПМТУ Росстандарта Тарасовой С.А. по доверенности от 28.11.2011.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель должен был знать о принятом в отношении него судебном акте и мог осуществить соответствующие действия по апелляционному обжалованию решения в установленный процессуальным законодательством срок. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ПМТУ Росстандарт о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока на обжалование апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Буторина