Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-9166/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-59848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Мальцевой И.И. по дов. N 01-30-590/12 от 14.11.2012

от ответчика: Гордеевой В.Д. по дов.N 61/3146 от 17.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9166/2013) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-59848/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к УМВД России по Выборгскому району г. СПб

о взыскании задолженности и пени

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга": 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга: 194044, г. Санкт-Петербург, Лесной пр. д. 20, корп. 9, ОГРН 1037804026776 (далее - ответчик, УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, управление) о взыскании 397427 рублей 09 копеек задолженности по оплате и 8710 рублей 73 копеек пени.

Решением от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-59848/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом незаконно взыскана госпошлина, поскольку управление в порядке п.1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Кроме того, управление полагает, что истец требует повторной оплаты за одни и те же оказанные и ранее оплаченные услуги.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга заключен договор N 36-559641-Б-ВС/163 (л.д.15-18) на отпуск питьевой воды, в ходе исполнения которого истцом предоставлялась ответчику услуга по водоснабжению.

В соответствии с условиями договора учет количества отпущенной (полученной) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения предприятия производится по показаниям приборов учета питьевой воды, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно п.2.2 в случае, если абонент в сроки, установленные п. 2.6 (последнее число каждого календарного месяца в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за истекшим месяцем) не передал сведения по показаниям приборов учета, количество отпущенной абоненту воды определяется по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В указанном случае не позднее 10 дней по истечении даты, в которую абонент в соответствии с п.2.6 настоящего договора должен был предоставить предприятию соответствующие сведения, предприятие вправе произвести проверку наличия абонента по соответствующему адресу, выяснить причину не предоставления сведения, снять контрольные показания учета абонента. По результатам проверки составляется акт обследования систем водоснабжения и снятия контрольных показаний.

Ответчик передавал показания приборов учета истцу в период с 31.07.2010 по 31.01.2010, затем сведения не передавались, в связи с чем, в период с 01.01.2011 по 31.05.2011 потребление воды рассчитывалось по среднему расходу.

07.06.2011 истцом в рамках действия прежнего договора с ответчиком была произведена проверка узла учета ответчика, по результатам чего составлен акт N 19888/1 (л.д.68), в котором отмечено работоспособное состояние данного узла учета и возможность использования его показаний для целей определения объема потребления питьевой воды. Данный акт подписан представителем ответчика без возражений.

С учетом названного акта истцом был произведен перерасчет водопотребления ответчиком за период с 01.01.2011 по 31.01.2012, стоимость которого согласно выставленного истцом счета-фактуры составила 397427 рублей 09 копеек.

Поскольку ответчик не произвел оплату данного счета-фактуры, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о его обоснованности, как праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актом обследования узла учета, счетом, счетом-фактурой, расшифровкой к задолженности.

Утверждение подателя жалобы о том, что он оплатил истцу оказанные услуги по водоснабжению в полном объеме, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания основного долга.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора, правомерно начислил пени за каждый день просрочки оплаты за спорный период, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8% годовых, размер которых за период с 25.02.2012 по 04.06.2012 составил - 8 710 рублей 73 копейки.

Расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционная коллегия также не усматривает.

Довод подателя жалобы относительно незаконности взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение иска, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины в пользу казны Российской Федерации не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы истца, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2013 года по делу N А56-59848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина