Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 08АП-1825/13

город Омск

03 июня 2013 г.

Дело N А81-3185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1825/2013) общества с ограниченной ответственностью "Эника" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2012 по делу N А81-3185/2012 (судья Канева И.Д.) по иску открытого акционерного общества "Уренгойгоравтодор" (ОГРН 1098904002438, ИНН 8904061280) к обществу с ограниченной ответственностью "Эника" ( ОГРН 1097232014571, ИНН 7204144645)

о взыскании по договору процентного займа от 18.03.2010 невозвращенной суммы займа в размере 1 500 000 руб., 175 000 руб. процентов, начисленных на сумму займа, и 40 000 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эника" ( ОГРН 1097232014571, ИНН 7204144645) к открытого акционерного общества "Уренгойгоравтодор" (ОГРН 1098904002438, ИНН 8904061280) о взыскании 325 000 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уренгойгоравтодор" - представитель Белоусова П.Н. по доверенности N 107/13 от 01.03.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Эника" - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Уренгойгоравтодор" (далее - ОАО "УГАД") 27.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эника" (далее - ООО "Эника") о взыскании по договору процентного займа от 18.03.2010 невозвращенной суммы займа в размере 1 500 000 руб., а также 175 000 руб. процентов, начисленных на сумму займа, и 40 000 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа, всего - в общей сумме 1 715 000 руб.

ООО "Эника" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предъявило к ОАО "УГАД" встречный иск о взыскании 75 000 руб. долга по договору N 15 от 01.02.2012 и 250 000 руб. долга по договору о правовом обслуживании от 22.07.2010, всего - 325 000 руб. (л.д. 109-110 т.1).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2012 встречный иск ООО "Эника" принят к производству, его рассмотрение назначено совместно с первоначальным иском в деле N А81-3185/2012 (л.д.107 т.1).

До принятия судом решения по делу ООО "Эника" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило до 3 325 000 руб. размер задолженности по договору о правовом обслуживании за оказанные с мая 2011 года по август 2012 года услуги правового характера (л.д. 146-147 т.1).

ОАО "УГАД" в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признало встречный иск частично, а именно: наличие задолженности по оплате услуг, оказанных ООО "Эника", в сумме 75 000 руб. - задолженность по договору N 15 от 01.02.2012, в сумме 400 000 руб. - задолженность по договору от 22.07.2010 в период с июня по июль 2011 года, в сумме 250 000 руб. - задолженность по дополнительному соглашению к договору, всего - на 725 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2012 по делу N А81-3185/2012 исковые требования ОАО "УГАД" удовлетворены. С ООО "Эника" в пользу ОАО "УГАД" взыскано 1 500 000 руб. суммы займа, 175 000 руб. процентов, начисленных на сумму займа, 40 000 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа, всего взыскано 1715000 руб. Встречные исковые требования ООО "Эника" удовлетворены частично, с ОАО "УГАД" в пользу ООО "Эника" взыскано 725 000 руб. долга. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. Произведён зачет встречных однородных требований ОАО "УГАД" и ООО "Эника", в результате которого с ООО "Эника" в пользу ОАО "УГАД" взыскано 990 000 руб. С ООО "Эника" в пользу ОАО "УГАД" взыскано 30 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "УГАД" в пользу ООО "Эника" взыскано 8 638 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Эника" в доход федерального бюджета взыскано 30 125 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Эника" в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о недоказанности оказания правовых услуг. При этом ООО "Эника" указывает, что направленные в его адрес поручения ОАО "УГАД", акты оказанных услуг, длительность договорных отношений свидетельствуют об обоснованности требований ООО "Эника" о взыскании 3 000 000 руб. долга за оказанные услуги.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "УГАД" просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, указывая на неосновательность доводов ООО "Эника" по неудовлетворенной судом части встречного иска.

До начала судебного заседания от ООО "Эника" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведены доводы и в части решения суда по первоначальному иску. ООО "Эника" указывает на ошибочность выводов суда о периоде начисления процентов по договору займа: вместо периода с 19.03.2010 по 19.03.2012 суд произвел расчет за период с 19.03.2010 по 19.07.2012, в связи с чем необоснованно взыскано 25 000 руб. Сумма процентов взыскана за 122 дня, тогда как было необходимо взыскивать за 121 день. Услуги, оказанные по договору от 22.07.2010, фактически оказывались в течение всего срока действия договора до его расторжения (с 22.07.2010 до 15.08.2012), и поскольку не были периодическими, то могли оказываться в разные месяцы. Кроме того, услуги оказывались посредством телефонной связи и с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ООО "Эника", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "УГАД" поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Доводы ООО "Эника" представитель считает необоснованными. Заданий от ОАО "УГАД" за период с августа 2011 г. не было, и доказательств оказания услуг не имеется. Представитель также считает необоснованными ссылки ООО "Эника" в дополнении к жалобе в части первоначального иска. В суде первой инстанции ООО "Эника" предъявленные по первоначальному иску суммы процентов и период их начисления не оспаривало, было с ними согласно. Периоды начисления процентов и их суммы определены правильно и судом первой инстанции проверены. ОАО "УГАД" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя ОАО "УГАД" текст его выступления по доводам дополнения к жалобе судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением), отзыв на неё и выслушав явившегося представителя ОАО "УГАД", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Уренгойгоравтодор" (займодавец) и ООО "Эника" (заемщик) заключили договор процентного займа от 18.03.2010, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до истечения срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (л.д. 12 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора проценты на сумму займа установлены в размере 5% годовых за фактический срок пользования займом и подлежали выплате вместе с возвратом займа. Начисление процентов включает дату фактического поступления денежных средств на расчетный счет заемщика и дату фактического погашения займа.

Срок действия договора установлен сторонами в пунктах 3.1-3.2 договора и составляет 24 месяца с момента зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

ОАО "УГАД" платежным поручением от 19.03.2010 N 213 перечислило заёмщику - ООО "Эника" 1 500 000 руб. (л.д.13 т.1).

В связи с отсутствием исполнения ООО "Эника" обязательств по договору о возвращении займа и уплаты процентов за пользование им, ОАО "УГАД" претензией от 08.06.2012 N 416 потребовало в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить ему сумму займа и проценты за пользование им.

Данная претензия оставлена заёмщиком без ответа, обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "УГАД" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора процентного займа от 18.03.2010 и дав оценку представленным ОАО "УГАД" доказательствам, в том числе платежному поручению N 213 от 19.03.2010, подтверждающему выдачу займа, а также учитывая отсутствие доказательств возвращения ООО "Эника" суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, правильно установил факт неисполнения ООО "Эника" обязательств по договору процентного займа от 18.03.2010, влекущий присуждение ответчика к возвращению суммы займа, уплате процентов за пользование займом и ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Обоснованность исковых требований, включая их размер и период начисления процентов, ответчиком не оспорены, отзыв на иск не содержит соответствующих доводов и возражений (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). В связи с чем и руководствуясь положениями статей 309, 310 395, 809-811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд правильно признал исковые требования ОАО "УГАД" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

О необоснованности требования ОАО "УГАД" по взысканию процентов за пользование займом и процентов по статье 395 ГК РФ за периоды и в суммах, указанных в расчете истца по первоначальному иску, ООО "Эника" указывает лишь в дополнении к апелляционной жалобе, соответствующих доводов в суде первой инстанции не приводило.

Вместе с тем, в силу части 3, 4 статьи 131, 156 АПК на ответчике лежит обязанность по представлению в арбитражный суд отзыва на исковое заявление и направления его лицам, участвующим в деле, и в случае её неисполнения арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на исковое заявление возражений относительно размер и обоснованности исковых требований не содержится (л.д.30 т.1).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части первоначального иска о взыскании с ООО "Эника" суммы займа (1 500 000 руб.), процентов за пользование займом (175 000 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (40 000 руб.).

Относительно требований по встречному исковому заявлению суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства и сделал соответствующие им выводы, включая относящиеся к договору на правовое обслуживание.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО "Эника" и ОАО "УГАД" договора N 15 от 01.02.2012 (л.д.78-79 т.1) ООО "Эника" согласно отчетам от 27.04.2012 об исполнении договора за 1 и 2 кварталы 2012 года (л.д. 118-119 т.1), актам об оказании услуг от 02.04.2012 N 1 и от 14.05.2012 N 2 (л.д. 121-122 т.1) оказало услуги по ведению реестра владельцев ценных бумаг ОАО "УГАД" и раскрытию информации эмитентом ОАО "УГАД" в 2012 году на сумму 75 000 руб. Договор прекращен с 15.05.2012 в соответствии с соглашением о расторжении от 16.04.2012 (л.д. 80 т.1).

Встречные исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 15 от 01.02.2012 в сумме 75 000 руб. признаны ОАО "УГАД" в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Ранее между сторонами также имелся договор на правовое обслуживание от 22.07.2010, по условиям которого ООО "Эника" как исполнитель обязалось оказывать по поручению заказчика (ОАО "УГАД") в течение срока действия договора (с 22.07.2010 по 31.12.2010 - пункт 4.1 договора) за вознаграждение комплекс правовых услуг согласно пункту 1.2 в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг составляет 200 000 руб. ежемесячно и оплачивается на основании счета, выставленного исполнителем не позднее 25-го числа расчетного месяца, до 5 числа месяца, следующего за расчетным (в пункте 3.1-3.2 договора).

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2010 к договору о правовом обслуживании от 22.07.2010 исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по сопровождению государственной регистрации дополнительного (третьего) выпуска акций заказчика (л.д. 83 т.1).

Срок оказания услуг - с 01.10.2010 по 28.02.2011.

Стоимость услуг согласно пункту 5 дополнительного соглашения составляла 500 000 руб., 50% из которой оплачивается в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения, остальные 50% - в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Сторонами не оспаривается факт оплаты ОАО "УГАД" услуг согласно дополнительному соглашению в сумме 250 000 руб. Однако требование ООО "Эника", изложенное в письме от 15.08.2012 N 154, об оплате до 01.09.2012 остальной части стоимости оказанных услуг по дополнительному соглашению (250 000 руб.) ОАО "УГАД" не исполнено.

В ходе судебного разбирательства данные требования ООО "Эника" ответчиком по встречному иску - ОАО "УГАД" в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признаны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "УГАД" в пользу ООО "Эника" 250 000 руб. задолженности.

Требования ООО "Эника" о взыскании 3 000 000 руб., основанные на пункте 3.1 договора от 22.07.2010 об оплате стоимости услуг в сумме 200 000 руб. ежемесячно, а также на подписанных ООО "Эника" в одностороннем порядке актах, оформленных в период с мая 2011 года по август 2012 года, признаны ОАО "УГАД" лишь частично, в сумме 400 000 руб. (за период июнь-июль 2011 года).

В части требования о взыскании с ОАО "УГАД" стоимости оказанных в мае 2011 и в период с августа 2011 года по июль 2012 года услуг ОАО "УГАД" пояснило, что им не давались поручения в этот период, услуги ему ООО "Эника" не оказывались, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Ссылки ООО "Эника" на то, что условия договора от 22.07.2010 не предусматривают оформление актов оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акты оказанных услуг являются такими первичными учетными документами, на основании которых хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, и подтверждают оказание услуг.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание соответствующих актов, а факт их оказания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Следовательно, факт оказания исполнителем тех или иных услуг и принятие их заказчиком должен подтверждаться соответствующими документами, которые должны содержать информацию о наименовании и объеме услуг и указание на принятие этих услуг заказчиком.

Из материалов дела видно, что факты оказания услуг по договору от 22.07.2010 сторонами обычно оформлялись двусторонними актами (акты за период с июля 2010 по апрель 2011 года, л.д. 60-77 т.2), а также отчетами (отчеты за период с июля 2010 года по апрель 2011 года, л.д. 61-75 т.2).

ООО "Эника" таких доказательств за спорный период не представило, поскольку акты, имеющиеся в материалах дела, подписаны лишь им как исполнителем и не подписаны заказчиком, а допустимых доказательств тому, что услуги, в отношении которых эти спорные акты составлены, ООО "Эника" реально выполнялись, не представлено.

Кроме того, инициирование оказания услуг, а также определение сроков начала и окончания их выполнения по спорному договору происходило путём выдачи заказчиком письменных заданий исполнителю (л.д. 8-79 т.2). Таковые имеются лишь за период с июня по июль 2011 года. За период май 2011 года и с августа 2011 года по июль 2012 года задания не выдавались.

Ссылки на то, что поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность ОАО "УГАД" оплачивать услуги ежемесячно, то подтверждать их выполнение ежемесячно не требуется, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обязанность ОАО "УГАД" по договору от 22.07.2010 оплатить услуги ООО "Эника" возникает только при их фактическом оказании услуги, то есть имеет характер встречного предоставления.

Кроме того, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится на основании выставленного исполнителем в срок до 25 числа расчетного месяца счета. Вместе с тем, из материалов дела усматривается и как указал ответчик по встречному иску, счет на оплату за период с мая 2011 года по июль 2012 года (от 02.11.2012 вх. N 885) поступил в ОАО "УГАД" лишь 02.11.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Учитывая обстоятельства взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО "Эника" акты сами по себе не свидетельствуют о фактическом оказании услуг за спорный период. В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Спорные акты об оказании услуг, представленные ООО "Эника", таким свойством не обладают.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции о недоказанности фактов оказания ООО "Эника" заказчику (ОАО "УГАД") в периоды май 2011 года, август 2011 года - июль 2012 года услуг на общую сумму 2 600 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Эника" не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг, в результате чего обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания 2 600 000 руб. задолженности.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Эника" оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Эника".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2012 по делу N А81-3185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков