Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 07АП-11307/12

г. Томск

12 февраля 2013 г.

Дело N А45-25159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии:

от истца: Юкиной О.М. по доверенности от 01.10.2012 г.

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СибГеоСтрой", ООО "Драйв-Лайф"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2012 г. по делу N А45-25159/2012 (судья А.В. Половникова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Драйф-Лайф" (ОГРН 1115476022914), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибГеоСтрой" (ОГРН 1065404111717), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка", с. Семилужки Томского района Томской области,

о взыскании 201 017 рублей 79 копеек,

по встречному иску о взыскании 2 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Драйф-Лайф" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибГеоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 201 017 рублей 00 копеек, в том числе 196 626 рублей 33 копейки долга за выполненные работы по договору строительного подряда N 3/С от 26.05.2012 и 4 391 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 13.11.2012.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 2 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2012 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просил решение изменить, удовлетворив требования по первоначальному иску.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, указав, что договор строительного подряда является незаключенным; удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность вывода суда о заключенности договора строительного подряда. Отсутствие технической документации, а также несогласованность сторонами договора его цены свидетельствуют, по мнению ответчика, о его незаключенности. Поскольку договор подряда не заключен, оплаченные по нему денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "Драйф-Лайф".

В судебном заседании представитель истца заявила об отказе от апелляционной жалобы, просила производство по ней прекратить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Драйв-Лайф".

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2012 истец (подрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор строительного подряда N 3/С, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на стройке "Железнодорожная ст. Семилужки и перегон. Строительство путей не общего пользования принадлежности ООО "ТНП" (шифр 11/С-2-2011), железнодорожная ст. Семилужки-2 и железнодорожная ст. Копылово. Строительство железнодорожной станции Семилужки-2 принадлежности ООО "ТНП" с примыканием к железнодорожной станции Копылово Западно-Сибирской железной дороги (шифр 11/С-1-2011)", расположенной в Томском районе Томской области, на основании проектной документации, а также все иные технологически связанные между собой работы в соответствии с проектной документацией.

Ответчик произвел оплату по договору в общей сумме 2 100 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что после подписания договора подряда стороны начали его исполнение, в связи с чем судом обоснованно со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделан вывод о заключенности договора подряда N 3/С.

Отсутствие технической документации, как верно указано самим ответчиком, не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Цена работ не является существенным условием договора подряда и отсутствие в договоре указания цены не влечет признание его незаключенным.

Договор подряда сторонами не расторгнут, не прекратил своего действия по иным основаниям, в связи с чем основания считать перечисленные по нему денежные средства неосновательным обогащением отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2012 г. по делу N А45-25159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СибГеоСтрой"- без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Драйв-Лайф" прекратить.

Возвратить ООО "Драйв-Лайф" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 301 от 30.11.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина