Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-791/11

г. Пермь

03 марта 2011 г.

Дело N А60-39978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения", (ОАО "Уралгипротяжмаш") (ОГРН 1026605231333, ИНН 6661000480): не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения", (ОАО "Уралгипротяжмаш") (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года

по делу N А60-39978/2010,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения"

о взыскании 88 749 руб. 55 коп,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" 88 749 руб. 55 коп. - пени, предусмотренной п. 5.2 договора, начисленной за период с 11.10.2007 г. по 20.10.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскана неустойка, начисленная за период с 11.10.2007 г. по 20.10.2010 г. в сумме 17 749 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" (ответчик по делу), не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность взыскания неустойки в сумме 17 749,91 руб. в связи с незаключенностью договора аренды, поскольку после прекращения его действия, договор аренды продолжал действовать более года - с 23.03.2007 г. по настоящее время без государственной регистрации.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (истец по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку полагает, что продление договора аренды на неопределенный срок не свидетельствует об установлении какого-либо срока для действия договора и необходимости его регистрации, следовательно, договор аренды от 23.03.2007 г. N 49000104 является действующим, а начисление нестойки правомерным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 49000104 от 23.03.2007 г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда: встроенное в жилом пятиэтажном доме, 1 этаж, помещения N 61, 62, общей площадью 38 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13 литер А, для использования под конторское (п. 1.1).

Срок действия договора установлен с 01.10.2006 г. по 29.09.2007 г. (п. 1.2).

Поскольку первоначально договор заключен на срок менее одного года, то государственной регистрации договора, предусмотренной в статье 609 ГК РФ, не требовалось.

По истечении указанного срока (29.09.2007 г.) в отсутствие возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды N 49000104 от 23.03.2007 г. был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Объект передан ответчику в пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2006 г.

Согласно пункту 3.2.5 вышеуказанного договора на ответчика была возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы. Пунктом 4.3 вышеуказанного договора определено, что арендная плата, перечисляется арендатором авансом до 10 числа каждого месяца.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2007 г.) предусмотрено, что в случае нарушения пунктов 3.2.5, 4.3 договора арендатор выплачивает пеню в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2007 г. по 20.10.2010 г. в размере 88 749 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, счел возможным снизить размер неустойки до 17 749,91 руб., приняв во внимание ее высокий размер - 0,5%, погашение суммы долга в полном объеме, незначительного периода просрочки, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях, вызванных нарушением обязательства ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает на необоснованность взыскания неустойки в сумме 17 749,91 руб. в связи с незаключенностью договора аренды, поскольку после прекращения его действия, договор аренды продолжал действовать более года - с 23.03.2007 г. по настоящее время без государственной регистрации.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нежилые помещения отнесены к недвижимому имуществу.

Согласно ст. 12 этого же Закона помещения рассматриваются как объект недвижимости, входящий в состав зданий и сооружений, в силу чего к таким договорам аренды применяются правила о порядке государственной регистрации, предусмотренные п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок регистрации договоров аренды зданий.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

При этом договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16.02.2001 г.).

Согласно условиям договора срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.10.2006 г. по 29.09.2007.(п. 1.2 договора), то есть менее года, следовательно, он не подлежал государственной регистрации.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды от 23.03.2007 г. N 49000104 был продлен на неопределенный срок (пролонгирован), следовательно, не подлежал государственной регистрации и является заключенным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2007 г.) предусмотрено, что в случае нарушения пунктов 3.2.5, 4.3 договора арендатор выплачивает пеню в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик вносил арендную плату за период с октября 2007 г. по октябрь 2010 г. с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.2. договора, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Суд, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание высокий размер неустойки - 0,5%, а также и то, что истец, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств свидетельствующих о негативных последствиях, вызванных нарушением обязательства ответчиком, а также погашение суммы долга в полном объеме, незначительного периода просрочки, обоснованно снизил ее размер с 88 749,55 руб. до 17 749,91 руб. почти в пять раз.

В результате изложенного решение суда от 07 декабря 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года по делу N А60-39978/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова С. Н. Полевщикова