Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-5825/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-33442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Суханов Р.Ю.) от 01 марта 2013 года по делу N А32-33442/2012

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ИНН 7705017253)

к обществу с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком" (ИНН 23101160939)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 29.03.2012 за период: апрель, май 2012 года в сумме 852 247 рублей 43 копеек и неустойки в размере 406 408 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельство оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела детализированным отчетом за оказанные услуги за апрель, май 2012 года (компакт-диск TDK CD-R80), в котором содержится информация относительно объема и суммы предоставленного абоненту трафика. Оператор связи в своей деятельности по оказанию услуг использует сертифицированное оборудование - автоматизированную систему расчетов "Онима" (версия ПО 2.1), что подтверждается сертификатам соответствия N ОС-3-Ст-0316 и приложениями к сертификатам.

Суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что по данным автоматизированной системы расчетов "NetUP UTM 5" версии ПО 5.0 объем оказанных услуг за апрель и май 2012 года не соответствует показаниям оборудования, предоставленным акционерным обществом. Несоответствия в показаниях оборудования автоматизированных систем расчетов могли возникнуть из-за сбоев в работе оборудования истца.

Кроме того, апеллянт не согласился с размером взысканной судом первой инстанции пени, указав на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

29 марта 2012 года между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор оказания услуг связи по передаче данных для целей голосовой информации N 019-00-VoIP-11/7204, предметом которого является оказание услуг посредством обеспечения доступа абоненту в систему оператора связи после подписания договора и только при наличии у абонента доступа к сети Интернет, соответствующего опубликованным на сайте оператором связи требованиям (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату счетов за услуги.

Пунктом 4.5.2 договора предусмотрено, что абонент в течение 15 календарных дней с даты получения по факсу или электронной почте счета на оплату услуг оплачивает его путем перечисления суммы счета на расчетный счет оператора связи с обязательным указание в платежных документах номера договора и номера выставленного счета на оплату услуг.

Договор вступает в силу с момент его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец направил для оплаты счет от 30.04.2012 N 2654ГТ/16238 на сумму 541 225 рублей 41 копейки и счет от 31.05.2012 N 2827ГТ/16238 на сумму 311 022 рублей 02 копеек.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец претензией от 19.07.2012 N 07-05/4941/4 потребовал погасить задолженность в размере 852 247 рублей 43 копеек, а также неустойку в размере 406 408 рублей 91 копейки в 10-дневный срок со дня получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной обращения акционерного общества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи (пункт 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310).

Согласно пункту 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 896 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

В подтверждение объема потребленных ответчиком услуг истцом в материалы дела представлены данные из автоматизированной системы расчетов об объемах и стоимости оказанных услуг связи за апрель, май 2012 года (компакт-диск TDK CD-R80). Оператор связи в своей деятельности по оказанию услуг использует сертифицированное оборудование - автоматизированную систему расчетов "Онима" (версия ПО 2.1), что подтверждается сертификатом соответствия N ОС-3-Ст-0316 и приложениями к сертификату.

На основании полученных автоматизированных данных ответчику выставлялись счета на оплату услуг связи.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании основной задолженности по договору от 29.03.2012 за период: апрель, май 2012 года в сумме 852 247 рублей 43 копеек.

Довод апеллянта о том, что по данным автоматизированной системы расчетов "NetUP UTM 5" версии ПО 5.0 объем оказанных услуг за апрель и май 2012 года не соответствует показаниям оборудования, предоставленным акционерным обществом, несоответствия в показаниях оборудования автоматизированных систем расчетов могли возникнуть из-за сбоев в работе оборудования истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как обосновано указал истец в отзыве на жалобу, показания оборудования абонента не могут являться основанием для осуществления расчетов за услуги связи. Кроме того, апеллянт не пояснил, каким образом сбои в оборудовании, отвечающим за предоставление связи, могли отразиться на автоматизированной системе расчетов, а также не представил соответствующих доказательств в обоснование своего довода.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлен довод о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства испрашиваемой истцом пени.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2013 года по делу N А32-33442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов