Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-4884/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А07-13862/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-13862/2005 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы Маннанова Л.А. по доверенности от 13.05.2013.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Калтасинское Сельхозэнерго" (далее - МУП "Калтасинское Сельхозэнерго", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2005 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении МУП "Калтасинское Сельхозэнерго" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2006 МУП "Калтасинское Сельхозэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нигаматьянов Гаян Тауфикович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2008 Нигаматьянов Гаян Тауфикович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Калтасинское Сельэнерго", конкурсным управляющим утвержден Фаизов Валей Биктимирович (далее Фаизов В.Б., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2012 конкурсное производство в отношении МУП "Калтасинское Сельхозэнерго" завершено, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Фаизов В.Б. 05.10.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФНС расходов в сумме 1 250 647 руб. 12 коп., в том числе 499 500 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 751 147 руб. 12 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Калтасинское Сельхозэнерго".

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2013, арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Фаизова В.Б., поступившее 05.03.2013 (л.д. 268-269), об уменьшении суммы заявленного требования, которым арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России 907 382 руб. 80 коп., в том числе 499 500 руб. вознаграждения и 407 882 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 (резолютивная часть объявлена 02.04.2013) заявленные требования удовлетворены частично, с Межрайонной ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу Фаизова Валея Биктимировича взыскано 499 500 руб. вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего МУП "Калтасинское сельхозэнерго" и 171 665 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-13862/2005 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным управляющим не все оправдательные документы представлены в подтверждение командировочных расходов, по расходам на аренду транспортного средства в сумме 62 500 руб. не представлены доказательства использования автомобиля исключительно в целях, связанных с банкротством данного должника, поскольку конкурсным управляющим заключены договоры аренды одного и того же транспортного средства одновременно для двух предприятий-банкротов. Расходы арбитражного управляющего на аренду транспортного средства являются расходами по осуществлению им предпринимательской деятельности. По мнению уполномоченного органа, стоимость заявленных расходов несоразмерна объему работ по данному предприятию, в конкурсную массу должника включено три объекта основных средств, иные кредиторы, кроме ФНС России, отсутствуют, что также исключает большой объем работы. Податель жалобы считает, что исходя из требований разумности и добросовестности деятельности, при решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан был рассчитывать наличие у должника в конкурсной массе достаточной для этого суммы. Факт недостаточности имущества у должника был очевиден уже при проведении инвентаризации.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии арбитражного управляющего Фаизова В.Б.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Процедура признания должника банкротом осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ без учета изменений ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции рассмотрены требования Фаизова В.Б. о взыскании понесенных им расходов в размере 407 882 руб. 80 коп., в указанной части требования удовлетворены на сумму 171 665 руб., в том числе:

- на покрытие командировочных расходов на заседания в Арбитражном суде Республики Башкортостан в сумме 46 091 руб.;

- на публикацию в средствах массовой информации - 2065 руб.;

- на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности 45 000 руб.;

- на погашение долга за аренду автомобиля Камалову М.Ф. - 62 500 руб.;

- на изготовление технических паспортов - 16 009 руб. 58 коп.

Командировочные расходы в размере 46 091 руб., понесенные в связи с банкротством должника при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд признал подлежащими возмещению, поскольку в обоснование указанных расходов представлены: командировочные удостоверения с отметками о прибытии в пункты назначения и убытия из них, приходные и расходные кассовые ордеры, авансовые отчеты, кассовые чеки на оплату горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2009, 18.03.2009, 27.04.2009, 08.06.2009, 31.08.2009 по делу N А07-13862/05, от 22.09.2010, 21.10.2010 по делу N А07-16289/2010, от 25.10.2010 по делу N А07-16217/2010, решения от 15.02.2011 по делу N А07-22278/2010, определение суда от 11.04.2011 по делу N А07-13862/2005, в которых имеются сведения об участии Фаизова В.Б. в судебных заседаниях.

Доводы уполномоченного органа о том, что в материалы дела не представлены кассовые чеки на оплату ГСМ и суточных к авансовым отчётам: от 09.07.2009 на сумму 1 212 руб.; от 31.08.2009 на сумму 499 руб. 97 коп., 500 руб.; от 13.12.2010 на сумму 1 412 руб.; от 31.12.2010 на сумму 1 412 руб.; от 14.01.2011 на сумму 1 412 руб.; от 03.02.2011 на сумму 1 412 руб.; от 01.02.2011 на сумму 1 412 руб.; от 26.08.2011 на сумму 500 руб. 47 коп.; от 28.08.2011 на сумму 2 219 руб., признаны судом первой инстанции несостоятельными, в связи с наличием в материалах дела командировочных удостоверений.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 02.04.2013 отражено, что конкурсный управляющий уменьшил командировочные расходы до суммы 46 091 руб., при этом возражения уполномоченного органа в остальной части не были им поддержаны в судебном заседании, с заявлением Фаизова В.Б. в указанной части уполномоченный орган согласился.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование заявителя в части оплаты за пользование автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа в размере 62 500 руб. в связи со следующим.

Между МУП "Калтасинское Сельхозэнерго" в лице конкурсного управляющего Фаизова В.Б.(арендатор) и Камаловым Марселем Фавазисовичем (арендодатель) 18.07.2008 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль ВАЗ 21061, год выпуска 1993, цвет вишневый, N двигателя 2965774, N кузова ХТА 210610R3109919, шасси отсутствует, регистрационный NК 704 АР 102 RUS., ПТС серии 02 МО N 735153 в техническом исправном состоянии без экипажа (без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации) в техническом исправном состоянии без экипажа и оплатить арендную плату.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что МУП "Калтасинское Сельхозэнерго" уплачивает Камалову М.Ф. арендную плату за календарный месяц в размере 5 000 руб. с учётом НДС.

В соответствии с актом приема-передачи имущества по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.07.2008 транспортное средство было передано во временное возмездное владение и пользование в технически исправном состоянии.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы должны составляться по установленной форме.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 учет работы легковых автомобилей в организациях осуществляется на основании формы N 3 "Путевой лист легкового автомобиля".

Согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 расходы на бензин списываются по кассовым чекам, талонам и другим документам на основании путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега.

Как следует из представленных в материалы дела: приходного кассового ордера без номера и расходного кассового ордера от 17.01.2012, актов от 30.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 28.11.2008, 31.12.2008, 30.01.2009, 27.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 29.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009 транспортное средство МУП "Калтасинское Сельхозэнерго" использовалось в период с 18.07.2008 по 31.07.2009, сумма начисленного вознаграждения за 12, 5 месяцев составила 62 500 руб. В деле имеются также путевые листы, оформленные Фаизовым В.Б. в течение указанного периода, из которых можно установить количество израсходованного ГСМ, маршрут следования автомобиля (л.д. 270-282).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что расходы были чрезмерными, направленными на другие цели, а также то, что в указанный период у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость осуществлять поездки в связи с процедурой банкротства МУП "Калтасинское Сельхозэнерго".

В связи с чем, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что транспортное средство могло использоваться одновременно для двух предприятий-банкротов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что расходы арбитражного управляющего на аренду транспортного средства, с целью осуществления мероприятий конкурсного производства, должны возмещаться за счет собственных средств арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-13862/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко