Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 08АП-2898/13

город Омск

03 июня 2013 г.

Дело N А46-468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2898/2013) общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу N А46-468/2013 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" (ОГРН 1025500513939, ИНН 5501005658) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (ОГРН 1065501014897, ИНН 5501092795 ) о взыскании 284 250 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" - представитель Перфильева М.М. по доверенности от 17.12.2012 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" - представитель не явился,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 по делу N А46-14515/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу N А46-14515/2012 конкурсное производство в отношении ООО ПФ "Октан" продлено на шесть месяцев (до 01.08.2013).

ООО ПФ "Октан" 22.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (далее - ООО "Титан-Агро") о взыскании 284 250 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 9 от 13.03.2012 в соответствии с договором N 52/11П/151-ТА/2011 от 28.09.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу N А46-468/2013 с ООО "Титан-Агро" в пользу ООО ПФ "Октан" взыскано 284 250 руб. основного долга, 8 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Титан-Агро" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что требование ООО ПФ "Октан" противоречит условиям договора, согласно которым окончательный платеж в размере 339 250 руб. производится в течение 30 дней с момента поставки товара и окончания пусконаладочных работ на основании акта о приемке выполненных работ. Поскольку пусконаладочные работы не выполнены, у ООО "Титан-Агро" не возникло обязанности по внесению оставшейся части платежа.

Кроме того, вывод суда о том, что ответчик вправе приостановить работы или отказаться от их выполнения в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ основан на неправильном, по мнению ответчика, применении судом норм материального права.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы ответчика необоснованными, поскольку к оплате ответчику предъявлен только долг за товары без стоимости пусконаладочных работ.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Титан-Агро" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Позицию истца о том, что договор является смешанным, содержащим в себе отношения по поставке и подряду, ответчик считает неправильной. По мнению ответчика, договор является договором поставки под существенным условием о пусконаладочных работах производителя. Оплата окончательного платежа по договору - только после выполнения пусконаладочных работ. Поскольку пусконаладочные работы не выполнены, обязанность по оплате у ответчика не наступила.

На вопросы суда о выполнении ответчиком как покупателем предусмотренных в пункте 4.1 спецификации условий, и о документах, подтверждающих выполнение, представитель ООО "Титан-Агро" пояснил, что таких документов у ответчика нет. Поставленное истцом оборудование котельной необходимо для строящегося комбикормового завода и складировано на его строительной площадке. Место для монтажа было. К настоящему времени оборудование не смонтировано, но ведется тендер на эти работы. Оборудование не смонтировано, так как завод не пущен в эксплуатацию. Острой необходимости в монтаже не было.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО ПФ "Октан" (поставщик) и ООО "Титан-Агро" (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2011 N 52/11П/151-ТА/2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении к договору (спецификации), а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 9-14).

В спецификации N 1 от 28.09.11 к договору поставки от 28.09.2011 N 52/11П/151-ТА/2011 (приложение N 2 к договору) стороны согласовали, что поставке подлежит модульная котельная теплопроизводительностью 2,0 МВт (1 компл.) стоимостью 6 506 000 руб., модуль аварийного запаса ДТ с баком 1 куб.м стоимостью 204 000 руб., а также предусмотрена доставка оборудования до места монтажа - стоимостью 20 000 руб., пусконаладочные работы стоимостью 55 000 руб.

Общая стоимость поставляемого товара установлена, таким образом, в размере 6 785 000 руб.

Поставка товара осуществляется со склада поставщика до места нахождения покупателя - г.Омск, строительная площадка комбикормового завода на пересечении Красноярского тракта и ул. Губкина (пункт 3.2). Разгрузку товара покупатель осуществляет своими силами и за свой счет (пункт 3.3).

Оплата поставляемого оборудования предусмотрена сторонами в следующем порядке: 4 749 500 руб. - предоплата в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, 1 696 250 руб. - в течение 3 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке, 339 250 руб. - окончательный платеж в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и окончания пусконаладочных работ на основании акта приемки выполненных работ (пункт 2 спецификации).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012 (пункт 7.1).

Платежными поручениями от 07.10.2011 N 1618 на сумму 500 000 руб., от 28.10.2011 N 1814 на сумму 4 249 500 руб., от 05.03.2012 N 447 на сумму 1 696 250 руб. (л.д.17-19) ООО "Титан-Агро" перечислило истцу денежные средства в указанном размере по договору поставки от 28.09.2011 N 52/11П/151-ТА/2011.

Согласно товарной накладной N 9 от 13.03.2012 (л.д. 16) ООО ПФ "Октан" поставило ООО "Титан-Агро" оборудование на общую сумму 6 730 000 руб.: БМК 2 МВт стоимостью 6 506 000 руб., модуль аварийного запаса ДТ с баком 1 куб.м стоимостью 204 000 руб., а также осуществило доставку груза на сумму 20 000 руб. (дата принятия оборудования ответчиком 30.05.2012).

Ссылаясь на неполную оплату поставленного товара, ООО ПФ "Октан" претензией от 17.12.2012 (л.д. 21), направленной в адрес ООО "Титан-Агро" (л.д. 22), потребовало погасить оставшуюся задолженность в сумме 284 250 руб.

Однако от ООО "Титан-Агро" ответ на претензию и денежные средства в счет оплаты по договору поставки от 28.09.2011 N 52/11П/151-ТА/2011 не поступали.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной обращения ООО "Титан-Агро" с апелляционной жалобой, в которой ответчик указал на отсутствие у него обязанности по внесению окончательного платежа в сумме 339 250 руб. за поставленный товар и пусконаладочные работы, поскольку последние истцом не выполнялись.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО ПФ "Октан" является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из условий договора от 28.09.2011 N 52/11П/151-ТА/2011 (с учетом спецификации N1 к нему) и положений пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг, поскольку при его заключении стороны определили цели данного договора: поставка оборудования с учетом его платной доставки до места монтажа, выполнение монтажа постановляемого оборудования и пусконаладочных работ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3 главы 30, главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса РФ. Указание судом первой инстанции в решении только на нормы о договоре поставки и на статью 781 ГК РФ, относящуюся к договорам возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку из положений договора от 28.09.2011 N 52/11П/151-ТА/2011 (с учетом спецификации N1 к нему) следует, что выполнение монтажных и пусконаладочных работ имеет целью получение материального результата - смонтированной и прошедшей пусконаладочные работы модульной котельной, что не характерно для договора возмездного оказания услуг, регулирующего деятельность исполнителя, не приводящую непосредственно к созданию вещественного результата (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.10.2010 N18140/09). Однако неправильное применение судом первой инстанции норм материального права к принятию неправильного решения не привело.

Доводы ответчика о том, что договор от 28.09.2011 является только договором поставки, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из спецификации N 1 к договору от 28.09.2011 N 52/11П/151-ТА/2011 видно, что стороны согласовали предмет договора, разделив его на соответствующие части по поставке оборудования (котельная модульная теплопроизводительностью 2,0 МВт - АКБ-Октан - 2,0, модуль аварийного запаса ДТ с баком 1 м3, доставка оборудования до места монтажа) и по подряду (монтаж и пусконаладочные работы), определив стоимость каждого этапа исполнения договора от 28.09.2011 N 52/11П/151-ТА/2011: по поставке - в сумме 6 730 000 руб. и по подряду - 55 000 руб.

Надлежащее исполнение обязательства прекращает это обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.6 договора моментом исполнения обязательств со стороны поставщика по поставке товара и переход риска случайной гибели поставляемого товара от поставщика к покупателю является момент перехода права собственности на товар. Право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю с момента получения товара покупателем от поставщика или грузоперевозчика, то есть с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной (пункт 3.7 договора).

Факт исполнения договора в части поставки оборудования: котельная модульная теплопроизводительностью 2,0 МВт - АКБ-Октан - 2,0, модуль аварийного запаса ДТ с баком 1 м3, доставка оборудования до места монтажа на общую сумму 6 730 000 руб. подтверждается подписанной ответчиком 30.05.2012 товарной накладной N 9 от 13.03.2012 и ответчиком не оспаривается.

Претензий ответчиком истцу относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара по договору от 28.09.2011 N 52/11П/151-ТА/2011 не предъявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подпункте 2.3 спецификации N 1 стороны указали, что оплата товара (окончательный платеж) осуществляется покупателем в течение 30 дней с момента поставки товара и окончания пусконаладочных работ на основании акта приёмки выполненных работ.

Условия относительно монтажа и пуско-наладки котельной изложены в пункте 4 спецификации N 1.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 спецификации поставщик осуществляет монтаж поставленной котельной (товара) на подготовленной покупателем площадке и выполняет пусконаладочные работы в течение 3 недель с момента поставки (монтажные работы - 2 недели, пусконаладочные - 1 неделя) при условии выполнения покупателем следующих обязательств: предоставить поставщику свободный, непрерывный и безопасный доступ к строительной площадке; иметь разрешение на строительство, разрешение соответствующих эксплуатационных органов на использование на период проведения работ действующих коммуникаций, источников водо -, газо - и электроснабжения; обеспечить поставщика площадями для выгрузки и складирования оборудования, материалов и инструментов, используемых поставщиком для производства работ; до начала работ получить разрешение на выполнение пусконаладочных работ.

Ссылаясь на невыполнение истцом монтажа и пусконаладочных работ, ответчик утверждает об отсутствии у него обязанности оплатить предъявленную истцом к взысканию оставшуюся не оплаченной стоимость оборудования.

Действительно, исполнение подрядной части договора ООО ПФ "Октан" не было осуществлено, однако, это не означает, вопреки утверждению ответчика, что его обязанность по оплате оставшейся не оплаченной стоимости оборудования (не включающей в себя стоимость пусконаладочных работ) не наступила.

Из приведенного выше подпункта 4.1 спецификации N 1 следует, что осуществление монтажных и пусконаладочных работ истцом имеет характер встречного предоставления, которому предшествует исполнение ООО "Титан-Агро" собственных обязательств (предоставить поставщику доступ к строительной площадке, получить разрешение на выполнение работ от эксплуатационных органов, обеспечить поставщика площадями для выгрузки и складирования материалов, используемых для работ, получить разрешение на выполнение пусконаладочных работ). Кроме того, к моменту начала монтажных и пусконаладочных работ площадка должна быть подготовленной ответчиком (фундаментные работы в обязанности истца и стоимость подлежащих выполнению им работ не входят, что указано в тексте спецификации N 1 перед пунктом 1).

Однако ООО "Титан-Агро" не представило в суд первой инстанции доказательств выполнения им обязательств, указанных в подпункте 4.1 спецификации N 1, и в отзыве на исковое заявление на наличие таковых не ссылалось. Из позиции ответчика также не следует, что с момента поставки ему оборудования котельной (30.05.2012) к истцу предъявлялись требования относительно выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

Соответственно, у суда имеются основания считать, что предусмотренные подпунктом 4.1 спецификации N 1 обязательства в подрядной части договора ООО "Титан-Агро" не выполнило, и это исключало выполнение истцом встречных обязательств по монтажу и пусконаладочным работам.

Встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет предоставлено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 ООО ПФ "Октан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Претензией от 17.12.2012 конкурсный управляющий ООО ПФ "Октан" потребовал от ООО "Титан-Агро" произвести расчет по договору в размере оставшейся не оплаченной части стоимости оборудования (284 250 руб.) и за нарушение обязательства уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.21).

Действия ООО ПФ "Октан" с очевидностью свидетельствуют о том, что от исполнения договора от 28.09.2011 N 52/11П/151-ТА/2011 в части подряда истец отказался.

Поведение ответчика (его бездействие в выполнении собственных обязательств - подпункт 4.1 спецификации N 1) позволяет сделать вывод о том, что и он, в свою очередь, от исполнения договора от 28.09.2011 N 52/11П/151-ТА/2011 в части подрядных отношений с ООО ПФ "Октан" отказался. Право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора подряда установлено в статье 717 ГК РФ.

Исходя из спецификации N 1, предусмотренные в подпункте 4.1 обязанности подлежали выполнению ООО "Титан-Авто" в сроки, обеспечивающие выполнение затем истцом монтажных и пусконаладочных работ в течение 3 недель с момента поставки оборудования.

При наличии этого срока в подпункте 4.1 спецификации N 1 ответчик принял на себя обязательство произвести окончательный платеж в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и окончания пусконаладочных работ на основании акта приемки выполненных работ (подпункт 2.3 спецификации N 1).

Из подпункта 2.3 при его буквальном толковании следует, что 30-дневный срок для окончательного платежа исчисляется с момента поставки товара, а окончание пусконаладочных работ не выступает самостоятельным моментом, с которого срок для платежа должен исчисляться.

При сопоставлении изложенных в спецификации условий о стоимости пусконаладочных работ (55 000 руб.) и об акте как документе, удостоверяющем приёмку выполненных работ (подпункт 4.2), очевидно, что такой документ может служить основанием только для оплаты собственно пусконаладочных работ (на сумму 55 000 руб.). Соответственно, его отсутствие может препятствовать только оплате подрядных (пусконаладочных) работ, но не оплате поставленного оборудования (с учетом доставки) и не переносит срок их оплаты, исчисляемый с момента поставки и составляющий 30 дней с этого момента.

Учитывая принятие ответчиком товара (с учетом стоимости доставки) 30.05.2012 (дата в товарной накладной N 9), ООО "Титан-Агро" обязано произвести окончательный платеж за него в течение 30 календарных дней, то есть не позднее 30.06.2012.

В отношениях по поставке товара его оплата является встречным обязательством ответчика, и оно ответчиком, получившим товар 30.05.2012, в нарушение пункта 2.3 спецификации N 1 исполнено ненадлежащим образом, не произведен окончательный платеж в размере 284 250 руб.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и при доказанности факта надлежащего выполнения ООО "ПФ "Октан" принятых на себя обязательств по договору в части поставки (с учетом доставки) на общую сумму 6 730 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Титан-Агро" 284 250 руб. долга.

Принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Титан-Агро" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу N А46-468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Рябухина