Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 11АП-4486/13

г. Самара

03 июня 2013 г.

Дело N А55-34958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от Главного Управления МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности г. Тольятти и м. р. Ставропольский - Флоринский А.В., доверенность от 03.02.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Системы Комплексной Безопасности" - Косинцев В.А., выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Главного Управления МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности г. Тольятти и м. р. Ставропольский

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года по делу N А55-34958/2012 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Главного Управления МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности г. Тольятти и м. р. Ставропольский, Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Комплексной Безопасности", Самарская область, г. Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности г. Тольятти и м. р. Ставропольский обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Системы Комплексной Безопасности" к административной ответственности в соответствии с частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Главное Управление МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности г. Тольятти и м. р. Ставропольский подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, привлечь ООО "СКБ" к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что у предприятия имелась возможность по соблюдению лицензионных требований. Доказательства невозможности соблюдения ООО "СКБ" приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствует.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что монтажные работы АПС и СОУЭ выполнялось иной организацией, не снимает обязанности с предприятия по надлежащему выполнению положений закона и проверять соответствие обслуживаемой им пожарной сигнализации требованиям и нормам пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель Главного Управления МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности г. Тольятти и м. р. Ставропольский доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Системы Комплексной Безопасности" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

03.12.2012 г в 15 ч. 30 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки, проводимой в отношении ООО "Лайм" по адресу: г.о.Тольятти, ул.Л.Чайкиной, 52, установлено, что ООО "Системы Комплексной Безопасности" (сокращенное наименование ООО "СКБ"), осуществляющее в соответствии с договором N 195-ТО от 24.10.2012 г. выполнение работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, смонтированных на объекте магазин "Людмила" ООО "Лайм" по адресу: г.о.Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 52, допустило осуществление деятельности, предусмотренной лицензией МЧС России N 3-2/01159 от 26.07.2010 г. на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением условий, предусмотренных пунктом 4 подпункта "д" "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утв. Постановлением Правительства РФ N 1225 от 30.12.2011 г., в частности не выполнило требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно - техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а именно:

1. Провода соединительных линий СОУЭ проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов (по факту короба монтажные из ПВХ), при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания, п.3.9 НТО 104 -03;

2. Проход проводов и кабелей системы автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ через стены, междуэтажные перекрытия выполнен без отрезков труб, короба, проема и т.п. ГГУЭ Раздел 2, "Открытые электропроводки внутри помещений" п.2.1.58;

3. Прибор приемно-контрольный установлен в помещении, не защищенном от несанкционированного доступа. П. 12.48 НПБ 88-01.

По данному факту инспектор ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский лейтенантом вн. службы Флоринским А.В. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Системы Комплексной Безопасности" составил протокол об административном правонарушении N 3349 от 13.12.2012 г. по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Главного управления МЧС России по Самарской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СКБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления Главного Управления МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности г. Тольятти и м. р. Ставропольский о привлечении ООО "СКБ" к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

ООО "СКБ" имеет лицензию N 3-2/01159 от 26.07.2010 года на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. л.д.24).

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п.4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 26.1.КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом верно отмечено в решении, что в нарушении данных требований закона протокол N 3349 от 13.12.2012 г. не содержит указания на событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении лишь констатирует состояние пожарной сигнализации на объекте без установления его причинно-следственной связи с действиями (бездействием) именно ООО "СКБ", а также без учета конкретных обязанностей ответчика по обеспечению технического обслуживания системы пожарной сигнализации.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 3349 от 13.12.2012 г. ООО "СКБ" вменяется правонарушение, которое с объективной стороны выразилось в том, что провода соединительных линий СОУЭ проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов (по факту короба монтажные из ПВХ), при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания, п.3.9 НТО 104 -03; проход проводов и кабелей системы автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ через стены, междуэтажные перекрытия выполнен без отрезков труб, короба, проема и т.п. ГГУЭ Раздел 2, "Открытые электропроводки внутри помещений" п.2.1.58; прибор приемно-контрольный установлен в помещении, не защищенном от несанкционированного доступа. П. 12.48 НПБ 88-01.

Описанные в протоколе нарушения требований нормативных правовых актов и нормативно-технических документов предъявляются к проектированию и монтажу, к которому относится прокладка провода соединительных линий СОУЭ с проходами через стены и перекрытия, а также определение расположения и установка в помещении приемно-контрольного прибора.

Однако Административным органом в протоколе об административном правонарушении не указано, каким документом был установлен и подтвержден факт производства работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности именно ООО "СКБ".

Согласно Договору N 195-ТО от 24.10.2012 г. ООО "СКБ" осуществляло на проверяемом объекте лишь техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

Административный орган в возражениях на отзыв ссылается на положения ГОСТ Р 50776-95.

В соответствии с разделом 9 ГОСТ Р 50776-95 в процессе технического обслуживания следует проверять:

а) состояние монтажа, крепление и внешний вид аппаратуры (технических средств), а также наличие пломб (печатей);

б) срабатывание извещателей и работоспособность приемно-контрольных приборов и устройств;

в) состояние гибких соединений (переходов);

г) работоспособность основных и резервных источников электропитания и автоматическое переключение электропитания при необходимости с основного источника на резервный;

д) работоспособность световых и звуковых оповещателей;

е) общую работоспособность СТС в целом от основного и резервного(ных) источника(ков) электропитания.

ж) сопротивление защитного заземления;

и) исправность световой индикации на приборах.

Организация технической диагностики, обслуживания и ремонта СТС объектов всех форм собственности должна соответствовать требованиям ГОСТ 18322, ГОСТ 20911, действующей ведомственной нормативной документации в данной области.

Положения ГОСТ Р 50776-95 не предусматривают обязанности обслуживающей организации осуществлять демонтаж провода соединительных линий СОУЭ, приемно-контрольного прибора и последующий монтаж системы.

Судом верно отмечено в решении, что работоспособность пожарной сигнализации ООО "СКБ" была проверена, что подтверждается актом проверки работоспособности систем и средств противопожарной и охранной защиты объекта от 24.11.2012 г.

Монтаж пожарной сигнализации осуществляется в соответствии с проектом.

В соответствии с ч.1, ч.10 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Сведения о том, соответствует ли какому-либо утвержденному проекту монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре ООО "Лайм", а также об утверждении иного проекта монтажа, соответствующего требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в протоколе об административном правонарушении N 3349 от 13.12.2012 г. не содержатся.

В пункте 5.3.4 Договора N 195-ТО на техническое обслуживание от 24.10.2012 г., заключённого между ООО СКБ и ООО "Лайм", указывается, что подрядчик не несёт ответственности за отклонение от норм пожарной безопасности, допущенное при монтаже систем безопасности сторонней организацией.

Судом правильно указано на то, что из материалов дела не представляется возможным установить, какие именно действия, входящие в круг обязанностей ООО "СКБ", не были выполнены либо выполнены с нарушением лицензионных требований; имелась ли у ответчика в рамках его полномочий возможность не допустить совершение правонарушения, а также какие зависящие от него меры не были приняты ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Главным Управлением МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности г. Тольятти и м. р. Ставропольский в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года по делу N А55-34958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная