Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-4973/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А50-22066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бахтина Т.Б. (паспорт, доверенность от 10.01.2013),

от ответчика Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района - представитель не явился,

от ответчика ООО "Первый тир" - Сыропятова Н.В. (паспорт, доверенность от 13.05.2013), Турапин А.В. (паспорт, директор),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Авиатор", на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года по делу N А50-22066/2012, принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску ООО "Авиатор" (ОГРН 1105905005227, ИНН 5905280561)

к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, ООО "Первый тир" (ОГРН 1085948000720, ИНН 5948033983)

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

ООО "Авиатор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, ООО "Первый тир" (ответчики) с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 31.05.2012 N 330.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 (резолютивная часть от 26.02.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 13.03.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-20374/2011 признан незаконным отказ ответчика в оформлении документов на предоставление земельного участка, на ответчика была возложена обязанность по выполнению процедуры предоставления земельного участка истцу для строительства объекта. Истец указывает, что им были проведены все необходимые работы, представлен акт выбора земельного участка, основания для предоставления земельного участка иному лицу отсутствовали. Истец считает, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением требований закона об исполнении судебного акта и о замене взыскателя в исполнительном производстве. Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Турапина А.В. полномочий на отказ от прав на земельный участок, полагает, что оспариваемая сделка подпадает под действие п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Ответчик Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение арбитражного суда исполнено им надлежащим образом, истец отказался от предоставления земельного участка в установленном порядке, основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют.

Ответчик ООО "Первый тир" с доводами апелляционной жалобы также не согласен, указывает, что об отмене доверенности Турапин А.В. извещен не был, директор истца непосредственно обращался к ответчику по вопросу о переоформлении прав на земельный участок, договор аренды заключен с соблюдением требований закона.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-20374/2011 по заявлению ООО "Авиатор" был признан незаконным отказ ответчика в оформлении документов на предоставление земельного участка ориентировочной площадью 3500 кв.м, расположенного между автоцентром "Обухов" (Вольво), в д. Хмели, по Шоссе Космонавтов, 332а и жилым домом по адресу: д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 332, под строительство гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями.

22.03.2012 ответчику были поданы заявление ООО "Авиатор", подписанное представителем Турапиным А.В., об отказе от предоставления земельного участка в аренду в пользу ООО "Первый тир", и заявление ООО "Первый тир" о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

29.03.2012 в еженедельной газете "Нива" N 12 от 29.03.2012 ответчиком была опубликована информация о предоставлении указанного земельного участка под общественную застройку

Постановлением Администрации Пермского муниципального района N 1227 от 09.04.2012 был утвержден акта выбора земельного участка, на котором ООО "Первый тир" было предварительно согласовано место размещения общественной застройки.

10.05.2012 ответчиком было вынесено постановление N 1494 о формировании земельного участка по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением Администрации Пермского муниципального района от 31.05.2012 N 1699 указанный земельный участок предоставлен ООО "Первый тир" в аренду на срок 4 года 11 месяцев.

31.05.2012 между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (арендодатель) и ООО "Первый тир" (арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Полагая, что договор аренды земельного участка является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в безвозмездное срочное пользование религиозным организациям в соответствии с пунктом 3 статьи 30 и пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок предоставлен ООО "Первый тир" с предварительным согласованием места размещения объекта, с соблюдением требований ч. 5 ст. 30, ст. 31 ЗК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, действия ответчика по предоставлению земельного участка иному лицу были связаны с отказом истца от права аренды земельного участка.

Согласно письму от 22.03.2012 истец отозвал заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка N 13/11 от 26.04.2011 и отказался от права аренды в пользу ООО "Первый тир".

Довод истца об отсутствии у Турапина А.В. полномочий на отказ от предоставления земельного участка, является необоснованным.

Согласно доверенности N 4 от 15.07.2011, подписанной директором ООО "Авиатор" Ковалевой Л.Н., Турапин А.В. был уполномочен на представление интересов истца во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе в ДЗО, в Комитете имущественных отношений администрации Пермского района, отдела по землеустройству по вопросу оформления, расторжения и отказов по договорам аренды, актов выбора земельных участков с правом подачи и отзыва заявлений на предоставление земельных участков в аренду, для чего ему было предоставлено право представлять, подписывать и получать необходимые заявления, договора, акты, справки, запросы, отказы, удостоверения, документы во всех организациях и учреждениях Пермского края, в том числе в Комитете имущественных отношений администрации Пермского района, включая право получать и подавать от имени истца необходимые документы: отказы, заявления, письма, выписки, справки, свидетельства и т.д., подписывать письма, заявления, запросы, обращения, жалобы, претензии, отказы, ответы на письма, запросы и претензии других лиц, отзывать документы, отзывать и передавать права по актам выбора земельных участков. Срок действия доверенности был определен - по 30.12.2012

Ссылка истца на отзыв указанной доверенности правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Надлежащих доказательств того, что ООО "Авиатор" известило Турапина А.В. об отмене доверенности N 4 от 15.07.2011, о также уведомило об этом органы, для представительства перед которыми была выдана доверенность, истцом не представлено.

Из пояснений директора Ковалевой Л.Н. следует, что по состоянию на 22.03.2012 официально были отозваны только доверенности, оформленные нотариально.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка противоречит ч. 3 ст. 182 ГК РФ, также подлежит отклонению.

В силу требований ч. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Ссылка истца на наличие в ООО "Авиатор" корпоративного конфликта, является необоснованной. Как следует из материалов дела, как на момент выдачи доверенности, так и на момент рассмотрения настоящего спора руководителем этого общества была Ковалевой Л.Н., в рассматриваемых правоотношениях Турапин А.В. действовал от имени ООО "Авиатор" как представитель.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что с заявлением об отказе от предоставления земельного участка Турапин А.В. и Ковалева Л.Н. обращались к ответчику совместно.

Подлежат отклонению и доводы истца о нарушении требований закона об исполнении судебного акта и о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения рассматриваемых правоотношений исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-20374/2011 возбуждено не было, судебный акт был исполнен ответчиком добровольно, решение о предоставлении земельного участка ООО "Первый тир" было принято с учетом соответствующего волеизъявления истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.03.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года по делу N А50-22066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л.Панькова