Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-4507/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-62767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Груздевой Е.И. по доверенности от 08.01.2013 N 4.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4507/2013) арбитражного управляющего Асаула Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-62767/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Асаулу Максиму Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10/12, далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Асаула Максима Анатольевича (ОГРНИП 304470335900250, далее - арбитражный управляющий, Асаул М.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 24.01.2013 суд в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказал и привлек Асаула М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 24.01.2013 отменить. Податель жалобы полагает, что настоящее дело подсудно арбитражному суду по месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, то есть Арбитражному суду города Москвы, в связи с чем заявление Управления рассмотрено Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности.

Податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Управление Росреестра возражало против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 по делу N А56-44777/2009 ООО "Топливно-энергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Асаул М.А.

Управление Росреестра установило, что Асаул М.А. при осуществлении своей деятельности конкурсного управляющего ООО "ТЭК" допустил следующие нарушения положений Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2012 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не представил в январе 2012 года собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве ненадлежащим образом исполняет обязанность по составлению отчетов конкурсного управляющего;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ненадлежащим образом исполняет обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

Выявленные нарушения послужили Управлению основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении N 00547812, согласно которому действия Асаула М.А. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП.

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, то есть в рассматриваемом случае - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание положения статьи 203 АПК РФ, заявление Управления подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Санкт-Петербурга и арбитражному суду по месту проживания арбитражного управляющего, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно данным паспорта Асаул М.А. зарегистрирован в деревне Порошки, 1-й проезд, д.5, Всеволожского района Ленинградской области. Приложенная Асаулом М.А. к заявлению ксерокопия свидетельства о регистрации по месту пребывания свидетельствует о временной регистрации в г.Москве на срок с 26.10.2012 по 31.12.2012.

Соответственно, рассмотрение заявления Управления одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных статьей 203 АПК РФ правил определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность заявления, Управление воспользовалось предоставленным ему данной нормой правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину арбитражному управляющему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Асаул М.А. в процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего в нарушение указанной выше нормы права в январе 2012 года не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию.

Доказательств, опровергающих данные нарушения, арбитражный управляющий не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Из отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.09.2011, от 15.11.2011, от 19.03.2012 следует, что данные документы составлены Асаулом М.А. с нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Приказа Минюста от 14.08.2003 N 195, а именно:

- в отчете конкурсного управляющего от 19.03.2012 неверно указана "категория должника";

- в отчете от 19.03.2012 в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" указаны недействующие сведения о номере договора страхования, дате его заключения и сроке действия;

- в отчете от 19.03.2012 в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" неверно указана дата, до которой продлен срок конкурсного производства;

- в графах "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации и оценки имущества должника" и "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" не полностью отражены все сведения о наличии дебиторской задолженности и информация о предъявлении требования о взыскании задолженности;

- отчет от 19.03.2012 не содержит приложения документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Кроме того, Управлением Росреестра установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не проводит инвентаризацию дебиторской задолженности и не составляет акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Возражений по существу выявленных нарушений арбитражный управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой и в апелляционной жалобе не заявлял. Доказательств, опровергающих выявленные нарушения, не представил.

Таким образом, учитывая доказанность представленными в материалы дела доказательствами факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), суд первой инстанции правомерно привлек Асаула М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев суд первой инстанции обоснованно учел, что решениями различных арбитражных судов арбитражный управляющий Асаул М.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и признал эти обстоятельства отягчающими ответственность. В связи с чем наказание назначено законно и обоснованно.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2013 года по делу N А56-62767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Асаула Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга