Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14160/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-149923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "ДЕЗ р-на Кузьминки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2013 г. по делу N А40-149923/2012, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ГУП г.Москвы "ДЕЗ р-на Кузьминки"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 21 по г. Москве

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Игнатов А.С. по дов. от 01.05.2013 N 01-2/2013,
от ответчика:	Подгорный П.А. по дов. от 22.06.2012 N 07-17/071873,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "ДЕЗ р-на Кузьминки" (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (налоговый орган, заинтересованное лицо) по исключению ТСЖ "Есенинский 9-3, Волгоградский 128-4, 128-5" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 14.03.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ГУП г. Москвы "ДЕЗ р-на Кузьминки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ТСЖ "Есенинский 9-3, Волгоградский 128-4, 128-5" фактически является действующим юридическим лицом и осуществляет хозяйственную деятельность.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ИФНС России N 21 по г. Москве, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве из ИФНС России N 21 по г.Москве поступили Справки от 27.03.2012 N4888-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и N 4888-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ТСЖ "Есенинский 9-3, Волгоградский 128-4, 128-5", по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

30.03.2012 налоговым органом принято решение N 11628 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ТСЖ "Есенинский 9-3, Волгоградский 128-4, 128-5" из ЕГРЮЛ.

04.04.2012 сведения о предстоящем исключении ТСЖ "Есенинский 9-3, Волгоградский 128-4, 128-5" опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 13 (371), часть 2 от 04.04.2012).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, вл. 3, корп.1, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ТСЖ "Есенинский 9-3, Волгоградский 128-4, 128-5".

23.07.2012 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2127747259154 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП г. Москвы "ДЕЗ р-на Кузьминки" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исходя из положений п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438) непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются:

-документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации:

-документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Как усматривается из материалов дела, основания, предусмотренные ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц, налоговым органом установлены.

Процедура и сроки, регламентированные нормами ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговым органом соблюдены.

В срок, установленный законом, кредиторы ТСЖ "Есенинский 9-3. Волгоградский 128-4. 128-5" не направляли заявлений, содержащих несогласие (возражение) относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Изложенное свидетельствует о соответствии оспариваемых действий нормативным требованиям закона.

Кроме того, заявителем не представлены суду доказательства нарушения оспариваемыми действиями налогового органа прав и законных интересов ГУП г. Москвы "ДЕЗ р-на Кузьминки" в сфере экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В отношении заявления ГУП г. Москвы "ДЕЗ р-на Кузьминки" об обязании налогового органа аннулировать запись из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на п. 3 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пришел к выводу, что законодательством не предусмотрено возможности исключения (аннулирования) или восстановления записей реестра.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено объективных и допустимых доказательств осуществления ТСЖ "Есенинский 9-3. Волгоградский 128-4. 128-5" деятельности, предусмотренной ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела Договор N Т 4/10 управления многоквартирным домом от 25.03.2010 в соответствии с п. 10.1 Договора утратил силу в связи с истечением срока действия уже на момент принятия решения судом первой инстанции. Доказательства исполнения названного Договора, его пролонгации либо заключения нового договора суду не представлены.

Также суду не представлены доказательства заключения товариществом собственников жилья в интересах собственников жилья договоров на коммунальные услуги, подряда на производство строительно-ремонтных работ, на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов либо иных гражданско-правовых сделок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно требованиям части 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации и имеет расчетный и иные счета в банке.

Вместе с тем, какая-либо информация о наличии у ТСЖ "Есенинский 9-3. Волгоградский 128-4. 128-5" расчетного и иных счетов в банке, суду не представлена. В имеющемся в деле Договоре управления многоквартирным домом от 25.03.2010 в реквизитах сторон также отсутствует указание на реквизиты счета ТСЖ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иными оценкой доказательств и толкованием норм, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-149923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов