Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 03АП-2739/13

г. Красноярск

28 мая 2013 г.

Дело N А33-3275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2013года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВСК" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" апреля 2013 года по делу N А33-3275/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" (ИНН 2442010584, ОГРН 1052442022269) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВСК" (ИНН 1902021882, ОГРН 1081902001466) (далее- ответчик) о взыскании 818 480 руб. 47 коп. задолженности, 9 925 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 11.12.2012 по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.03.2013 возбуждено производство по делу.

30.04.2013 в судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 818 480 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки товаров на склад покупателя N 132 от 26.12.2011, 36 185 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на 30.04.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 818 480 руб. 47 коп. с 01.05.2013 по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Компания ВСК" поступило заявление о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением от 30.04.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела N А33-3275/2013 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, просит отменить обжалуемое определение, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия, в апелляционной жалобе указал следующее:

- в спорных товарных накладных основанием является отдельная заявка, ссылки на договор не имеется, что говорит о необоснованности применения договорной подсудности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.05.2013.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает, что отношения сторон возникли не из договора поставки N 132 от 26.12.2011, а из разовых сделок купли-продажи, поскольку в представленных истцом товарных накладных отсутствует ссылка на договор, следовательно, речь идет о разовых сделках купли-продажи. В связи с этим положения пункта 4.9. договора поставки N 132 от 26.12.2011 об установлении договорной подсудности по месту нахождения истца к спорным правоотношениям не применяется.

Таким образом, ответчик полагает, что исходя из положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, то есть в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Ответчик, обжалуя определение суда первой инстанции указал, что в спорных товарных накладных основанием является отдельная заявка, ссылки на договор не имеется, что говорит о необоснованности применения договорной подсудности.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанций как необоснованный на основании следующего.

Параграфом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность споров арбитражным судам. Так, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. С учетом статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Основанием иска по настоящему спору явилось не исполнение ответчиком договорных обязательств по договору 132 от 26.12.2011.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен подписанный сторонами договор N 132 от 26.12.2011 о поставке товаров на склад покупателя (далее - договор).

В пункте 4.9. договора указано, что споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае действительная общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности по месту нахождения истца.

Поскольку место нахождения истца расположено в Красноярском крае, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что истец правомерно обратился в Арбитражный суд Красноярского края по месту своего нахождения.

Ссылка ответчика на то, что к отношениям сторон положения договора поставки N 132 от 26.12.2011 не применяются, поскольку они возникли из разовых сделок по отдельным товарным накладным, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия договора и из его содержания следует, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, определить правовую квалификацию и существо возникших между сторонами отношений суд сможет лишь, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, т.е. рассмотрев данный спор по существу.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2013 года по делу N А33-3275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Т.С. Гурова