Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 12АП-3526/13

г. Саратов

03 июня 2013 г.

Дело N А12-23489/11

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Каплина С.Ю., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "26" февраля 2013 года по делу N А12-23489/11, вынесенное судьей А.Е. Акимовой,

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области,

о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А12-23489/11 по заявлению ООО "Штампол" (ИНН 3426010853, ОГРН 1053458010550)

к Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127),

о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 11400,1 руб., понесенных налоговым органом в связи с рассмотрением дела.

Определением арбитражного суда от 26 февраля 2013 года заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов удовлетворено наполовину, а именно взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Штампол" в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 5700,05 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области с определением суда не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Штампол" отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 оставлено без изменения.

17.12.12 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 11400,1 руб., понесенных налоговым органом в связи с рассмотрением дела.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из требования закона, вопрос о судебных расходах подлежит рассмотрению по конкретному делу, по которому понесены судебные расходы, либо в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, либо в определении.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением дела N А12-23489/2011 в Двенадцатом апелляционном арбитражном суде в г. Саратове в судебном заседании 20.06.2012 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области просила взыскать расходы на командировку представителя Лещенко И.А. в сумме 11400,1 руб. в том числе: суточные - 400 руб., проживание в гостинице - 8000 руб., расходы на проезд - 3000,1 руб. В подтверждение указанных сумм заявителем представлены копии командировочных удостоверений, железнодорожных билетов, счет за проживание в гостинице, авансовый отчет.

Взыскивая 5700,05 руб., то есть половину от заявленной суммы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представитель налогового органа участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции по делам N А12-23489/2011 и А12-306/2012, что следует из служебного задания.

Следовательно, судебные расходы были понесены в рамках не одного дела, а двух, в связи с чем, инспекция имеет право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных по обоим делам.

Обстоятельства участия представителя налогового органа по двум делам в рамках одной командировки судом первой инстанции исследовано.

Из чего следует, что общая сумма расходов связана с рассмотрением двух дел по каждому из которых могут быть заявлены ходатайства о возмещении понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от "26" февраля 2013 года по делу N А12-23489/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Ю. Каплин Н.Н. Пригарова