Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 07АП-907/12

г. Томск

05 апреля 2012 г.

Дело N  А45-15198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

с участием представителей:

от истца: Босиковой Е.А. по дов. от 10.01.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Чебулинское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2011 по делу N А45-15198/2011 (судья Малимонова Л.В.) по иску ООО Торговый Дом "Техника" (ИНН 5404360008, ОГРН 1085404012650) к ЗАО "Чебулинское" (ИНН 5413109841, ОГРН 1025405225559) о взыскании 3 706 956 руб. и по встречному иску ЗАО "Чебулинское" к ООО Торговый Дом "Техника" о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Техника" (далее ООО ТД "Техника") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО "Чебулинское" задолженности по договору купли-продажи N МТЗ-236/1167 от 31.08.2010 в размере 2 442 000 руб. и пени за период с 16.12.2010 по 31.08.2011 в сумме 1 264 956 руб.

Определением от 03.10.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ЗАО "Чебулинское", уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о признании договора купли-продажи N МТЗ-236/1167 от 31.08.2010 расторгнутым (л.д.53-54, 58).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2011 (резолютивная часть объявлена 23.11.2011) исковые требования ООО ТД "Техника" удовлетворены частично: с ЗАО "Чебулинское" взыскана сумма долга - 2 442 000 руб. и 421 652 руб. пени, в остальной части иска отказано; встречное исковое заявление ЗАО "Чебулинское" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Чебулинское" просит решение суда об удовлетворении первоначальных исковый требований отменить и удовлетворить встречный иск, ссылаясь, в том числе на то, что у ответчика имелись все законные основания для предъявления к истцу требований, предусмотренных абз.2 ст.464 ГК РФ; у истца отсутствовало право на получение пени за просрочку оплаты товара, поскольку сумма в размере 1 938 000 руб. является предоплатой, истец исполнил обязанность по передаче товара только 23.11.2011, а потому право истца требовать выплаты пени возникло только 24.11.2011. ответчик в соответствии с законодательством не имел права эксплуатировать товар по вине истца, однако суд пришел к обратному выводу.

Представитель ООО ТД "Техника" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, указав на то, что покупатель не отказался от товара, а пытался выполнить свои обязательства согласно договора, о чем свидетельствует частичная оплата по нему; вне зависимости от наличия паспорта самоходной машины (ПСМ) комбайн использовался ответчиком по назначению; требование о передаче ПСМ ответчик в течение 10 месяцев не отправлял, попытки истца вручить ПСМ путем его передачи через работника и посредством курьерской службы, оказались безрезультатными.

Дело в соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца (по первоначальному иску), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.11.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что между ООО ТД "Техника" (продавец) и ЗАО "Чебулинское" (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) N МТЗ-236/1167 от 31.08.2010 (л.д.9-11), по условиям которого:

- продавец обязуется поставить и передать сельхозтехнику и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218" (Россия) в комплектации (молотилка самоходная КЗС-12-0100000Б-12, ЖКЗ-7-5 жатка для зерновых культур с тр. тележкой) (п.1.1);

- общая сумма договора составляет 4 380 000 руб. Оплата покупателем производится путем перечисления денежных средств в размере 10% в срок до 10.09.2010, оставшиеся 90% в срок не позднее 15.12.2010 (п.п.1.3, 2.2);

- приемка оборудования по количеству, комплектности, а также по качеству (в отношении явных недостатков) производится при его получении и подтверждается подписью представителя покупателя на товарной накладной, а также актом приема-передачи оборудования, подписанным сторонами (п.5.2);

- в случае нарушения сроков оплаты покупателем, последний по требованию продавца обязан уплатить пеню в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки (п.6.2.2).

09.09.2010 по товарной накладной N 947 комбайн был получен покупателем (л.д.12).

Актом приема-передачи транспортного средства N 00000000947 от 09.09.2010 и актом N 1 от 11.09.2010 произведена проверка ассортимента, количества, качества и комплектности передаваемого комбайна, при этом в актах отражено отсутствие паспорта транспортного средства и инструментария в количестве трех единиц, а именно: приспособления для разборки втулочно-роликовой цепи в количестве 1 шт. (КИС 00118000), щетки в количестве 1 шт. (КЗР 020292 В), шприца 22.391001=04 ТУ ВУ 200 167349, 022-2008 (75ш 00006) в количестве 1 шт. (л.д.13-14).

Недостающий инструментарий был передан покупателю по акту N 2 от 21.09.2010 (л.д.15).

Поскольку оплата сельхозтехники была произведена ЗАО "Чебулинское" частично, ООО ТД "Техника" направило в адрес покупателя претензию N 11-150 (исх.) от 13.07.2011, в которой предложило в добровольном порядке произвести окончательный расчет за товар, а также уплатить сумму пени (л.д.7).

В свою очередь ЗАО "Чебулинское" в письме от 09.08.2011 (л.д.8) требования претензии отклонило, указав на то, что продавец до настоящего времени не передал покупателю паспорт самоходной машины и другие технические документы, а также ЗИП, что препятствует использованию комбайна.

Неисполнение ЗАО "Чебулинское" обязательства по полной оплате полученного товара, послужило причиной обращения ООО ТД "Техника" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для отказа покупателя от исполнения условий договора купли-продажи (поставки) отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п.п.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Заявляя требование об оплате поставленного товара, истец в силу положений ст.65 АПК РФ обязан доказать факт получения данного товара ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что сельхозтехника - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218" передан покупателю 09.09.2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись все законные основания для предъявления к истцу требований, предусмотренных абз.2 ст.464 ГК РФ, подлежит отклонению.

Так, в соответствии с п.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст.456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.

Аналогичное условие предусмотрено п.5.1 договора купли-продажи (поставки) N МТЗ-236/1167 от 31.08.2010, согласно которому при получении товара от продавца покупатель обязан его осмотреть и при обнаружении недостатков незамедлительно поставить об этом в известность представителя поставщика.

В рассматриваемом случае комбайн был принят без каких-либо возражений и замечаний. По акту N 2 от 21.09.2010 продавец восполнил недостающий инструментарий к сельхозтехнике. Претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов (паспорт транспортного средства) покупатель не заявлял.

Кроме того, ЗАО "Чебулинское" владело имуществом одиннадцать месяцев без замечаний к комплектности товара, предъявив требование о передаче ПТС на комбайн только после обращения ООО ТД "Техника" с претензией об оплате поставленного товара в полном объеме.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, ЗАО "Чебулинское" должно было непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи товара убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

Доказательства соблюдения порядка, установленного ст.464 ГК РФ, также как и положений ст.514 ГК РФ, регулирующих последствия отказа от товара, не принятого покупателем, ЗАО "Чебулинское" в материалы дела не представило.

Следовательно, материалами дела подтверждено исполнение продавцом своих обязательств по поставке сельхозтехники надлежащим образом, в то время как покупатель ее оплату в установленный договором срок произвел частично.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ЗАО "Чебулинское" в пользу ООО ТД "Техника" 2 442 000 руб. основной задолженности и частично сумму пени (421 652 руб.), начисленной в соответствии с п.6.2.2 договора N МТЗ-236/1167 от 31.08.2010, применив при этом положения ст.333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца права на получение пени за просрочку оплаты товара со ссылкой на то, что 1 938 000 руб. является предоплатой, признается несостоятельным.

Суммой аванса в соответствии с условиями договор купли-продажи N МТЗ-236/1167 от 31.08.2010 (п.2.2) может считаться только платеж в размере 438 000 руб., остальные 1 500 000 руб. перечисленные покупателем продавцу, являются непосредственно оплатой за товар.

По общему правилу, установленному п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания докладной от 19.08.2011 (л.д.61) следует, что работник ООО ТД "Техника" был отправлен в командировку в Болотинский район с. Светлая поляна с целью передать ПСМ на комбайн ЗАО "Чебулинское", однако представитель общества принять ПСМ отказался.

Попытка передать паспорт транспортного средства также была предпринята ООО ТД "Техника" посредством экспресс-доставки ПТС курьерской службой, однако почтовый конверт был возвращен обратно с отметкой органа почтовой связи - "отказ от получения" (л.д.71).

В соответствии с определением суда от 18.10.2011 (л.д.66-68) ООО ТД "Техника" направило ЗАО "Чебулинское" письмо N 11-271 от 27.10.2011 (л.д.73-74), в котором предложило 15.11.2011 в 14 час. 00 мин. провести акт осмотра комбайна с подтверждением его состояния и места хранения.

Актом осмотра от 15.11.2011 (л.д.75), подписанным представителями ООО ТД "Техника", а также инспектором Гостехнадзора отдела надзора по г. Новосибирску (л.д.76-78) установлено, что работники ЗАО "Чебулинское" на территорию предприятия комиссию не пустили, комбайн для осмотра представить отказались.

В итоге паспорт самоходной машины ВЕ 726227 от 15.09.2010 был передан уполномоченному представителю ЗАО "Чебулинское" по акту приема-передачи от 23.11.2011 (л.д.83-84), что не может считаться нарушением продавцом сроков поставки товара, поскольку им предпринимались соответствующие меры для передачи необходимых документов на товар покупателю, однако последний своим действиями способствовал в задержке данной передачи.

Не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о том, что ответчик в соответствии с законодательством не имел права эксплуатировать товар по вине истца.

Отсутствие необходимых технических и разрешающих документов на транспортное средство (сельхозтехнику), включая ПТС (ПСМ), влечет невозможность его использования с соблюдением требований и норм действующего законодательства, однако не может препятствовать владельцу транспортного средства фактически его использовать по прямому назначению.

К тому же, документов, свидетельствующих о том, что комбайн с момента его приобретения и до представления продавцом паспорта на него, покупателем не эксплуатировался, ЗАО "Чебулинское" не представило.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2011 по делу N А45-15198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева