Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 16АП-1828/07

г. Ессентуки

24 декабря 2007 г.

Дело N А63-5201/2007-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Казаковой Г. В.,

судей: Винокуровой Н. В., Цигельникова И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко Е. С.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Гелиос" г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2007 по делу N А63-5201/07-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Гелиос" к администрации города Ставрополя, Комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, Обществу с ограниченной ответственностью "Электра" о признании торгов на выполнение работ по ремонту чаши фонтана у памятника "Ангел-Хранитель" недействительными; о признании муниципального контракта на выполнение работ по ремонту чаши фонтана у памятника "Ангел-Хранитель" недействительным; о признании победителем открытого конкурса на выполнение работ по ремонту чаши фонтана у памятника "Ангел-Хранитель" Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (судья А. В. Шаповалова),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Электра" Карачинцевой И. Л. (доверенность от 10 декабря 2007).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гелиос" г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Администрации города Ставрополя, Комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, третьим лицам Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью "Электра" г. Ставрополь о признании торгов на выполнение работ по ремонту чаши фонтана у памятника "Ангел-Хранитель", реестровый номер торгов 63, проведенных Администрацией города Ставрополя в виде открытого конкурса, оформленные протоколом N 68-р/07 от 11.05.07, протоколом N 7-О/07 от 21.05.07, в части, допускающей к участию в открытом конкурсе ООО "Электра", признании победителем Общества с ограниченной ответственностью "Электра" недействительными; о признании муниципального контракта на выполнение работ по ремонту чаши фонтана у памятника "Ангел-Хранитель", заключенного Администрацией города Ставрополя по итогам открытого конкурса с ООО "Электра", реестровый номер торгов 63, недействительным; о признании победителем открытого конкурса на выполнение работ по ремонту чаши фонтана у памятника " Ангел-Хранитель", реестровый номер торгов 63, проведенного Администрацией города Ставрополя ООО СК "Гелиос".

Истец в судебном заседании 26.07.07 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту чаши фонтана у памятника "Ангел-Хранитель", заключенный Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя по итогам открытого конкурса с ООО " Электра", реестровый номер торгов 63 недействительным, в остальной части заявленные исковые требования оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда от 26.07.07 в качестве ответчика по делу по ходатайству истца привлечено ООО "Электра".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2007 по делу N А63-5201/07-С1 в иске отказано. Этим же решением обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.06.07, отменены.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ, а также статьей 167 ГК РФ, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, следовательно, избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению его субъективных прав. Суд сделал вывод о том, что правила проведения торгов, нарушены не были, что исключает признание торгов недействительными и, как следствие, - применение последствий недействительности сделки. Таким образом, при отказе в признании торгов недействительными, не может быть признан недействительным и контракт, заключенный по результатам торгов. Вопрос о признании победителем торгов относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии, а потому не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гелиос" обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что выводы суд первой инстанции о том, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, являются необоснованными. Отказав истцу в принятии обеспечительных мер в виде запрета фирме ООО "Электра" и иным третьим лицам производить все виды строительно-монтажных работ в отношении объекта, являющегося предметом оспариваемого конкурса, суд искусственно создал ситуацию невозможности применения реституции (последствий недействительности заключенной на торгах сделки). Просит в апелляционной жалобе решение арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2007 по делу N А63-5201/07-С1 отменить. Исковые требования ООО СК "Гелиос" удовлетворить

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Электра", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласилось, указав, что со стороны ООО "Электра" при подаче заявки на участие в конкурсе, заключении муниципального контракта нарушений не имеется, поскольку общество выполняет обслуживание, ремонт фонтанов с 1997 года и никогда претензий по качеству выполненных работ не возникало. Исковые требования истца неправомерны. Кроме того, после вынесения обжалуемого решения, Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя произвел оплату ООО "Электра" за выполненные работы по ремонту чаши фонтана платежным поручением N 373 от 27.09.07 в сумме 250 000 рублей и N 408 от 10.10.07 на сумму 362 316 рублей с учетом ранее выплаченного аванса. Просит решение арбитражного суда Ставропольского края от 24.09. 2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гелиос" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Электра", не согласившись с апелляционной жалобой, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2007 по делу N А63-5201/07-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители ООО "Гелиос", Администрации г. Ставрополя, Комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя, Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От Управления Федеральной антимонопольной службы по СК поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Управления.

В соответствии со ст. 156 АПК суд рассмотрел дело без участия представителей неявившихся сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2007 по делу N А63-5201/07-С1 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет городского хозяйства Администрации города Ставрополя выступил заказчиком на выполнение работ по ремонту чаши фонтана у памятника "Ангел-Хранитель" г. Ставрополя. Уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для государственных нужд выступил Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя. В средствах массовой информации (в газете "Вечерний Ставрополь" выпуск N 60 от 30.03.2007) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса, на официальном сайте была размещена конкурсная документация.

Согласно конкурсной документации предметом проводимого конкурса являлись следующие работы: демонтаж покрытия с поверхности чаши фонтана площадью 450 кв.м., сплошное выравнивание поверхностей стен чаши, устройство цементной стяжки, гидроизоляции, покрытий из керамогранитных плит, замена сливной канализации.

В п. 7 раздела 1.2. Информационной карты конкурса были определены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе:

1) функциональные и качественные характеристики выполняемых работ;

2) срок выполнения работ;

3) срок гарантии на выполненные работы;

4) цена контракта.

02.05.2007 конкурсной комиссией уполномоченного органа была произведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. В конкурсе приняли участие два участника размещения заказа: ООО "Электра" и ООО "Гелиос" (протокол N 68-в/07 от 02.05.2007 заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с конкурсными заявками).

11.05.2007 конкурсной комиссией осуществлена процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, результаты которой отражены в протоколе N 68-р/07, конкурсные заявки ООО "Электра", ООО "Гелиос" признаны отвечающими требованиям конкурсной документации и обе организации признаны участниками конкурса.

21.05.2007 конкурсной комиссией осуществлена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, результаты которой отражены в протоколе N 7-О/07. Победителем конкурса признано ООО "Электра", предложившее лучшие условия исполнения контракта (срок выполнения работ, цена контракта при максимальном объеме работ), которому присвоен первый номер, а заявке истца присвоен второй номер.

В сметной документации, представленной участником конкурса ООО "Электра" были самостоятельно включены работы по демонтажу светоиллюминационного оборудования и ревизии запорной арматуры фонтана.

31.05.07 Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя (заказчик) и ООО "Электра" заключили муниципальный контракт 316/07 на выполнение работ по ремонту чаши фонтана у памятника "Ангел-Ханитель", цена контракта составила 997 697 рублей, срок выполнения работ 31 мая - июнь 2007 года.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение сроков их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные нарушения, повлекшие неправильное определение победителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на существенные нарушения конкурсной комиссией закона, которые привели к неправильному определению победителя. Нарушениями истец считает применение конкурсной комиссией при проведении конкурса критерия оценки изначально не предусмотренного в конкурсной документации и техническом задании.

В соответствии с пунктами 2, 4, 7 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок контракта могут выступать также функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, а также иные критерии.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 65 Закона до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, их содержание и значимость.

В соответствии со статьей 9 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" при проведении торгов на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд не допускается, в частности, создание преимущественных условий участия в торгах.

По смыслу указанных норм реализация права оспаривания торгов влечет восстановление нарушенных прав истца. Законодатель установил, что при признании торгов не действительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определения лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсной документацией заказчика установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе по мере уменьшения их значимости:

1) функциональные и качественные характеристики выполняемых работ;

2) срок выполнения работ;

3) срок гарантии на выполненные работы;

4) цена контракта.

Перечень критериев и их расположенность по значимости соответствует статье 22 Закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по настоящему спору критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией применены в соответствии с действующим законодательством и конкурсной документацией. Оценка дополнительных работ, предложенных ООО "Электра", относится к критерию "функциональные и качественные характеристики выполняемых работ" и неосновательно оценивается истцом как критерии, не предусмотренные конкурсной документацией и техническим заданием.

Судом обоснованно сделан вывод и о том, что с учетом дополнительно предложенных ООО "Электра" работ нельзя утверждать о существенной разнице между ценой, указанной в заявке ООО "Электра", и ценой, указанной в заявке ООО СК "Гелиос", а также о преимуществах предложенных истцом более высококачественных материалов и более длительном сроке гарантии. Поскольку в данных условиях вывод о существенной разнице в цене и иных качественных показателях может быть сделан только находящимися в составе конкурсной комиссии специалистами.

Судом установлено, что ООО "Электра" предложило наиболее короткие сроки выполнения контракта.

Изменение конкурсной комиссией предложения ООО "Электра" в части срока выполнения работ не является нарушением законодательства, так как в соответствии конкурсной документацией срок выполнения работ был установлен май-август 2007 года; ООО "Электра" был указан срок выполнения работ 20.05.07, ООО СК "Гелиос" - до 30.08.07. Конверты вскрывались 02.05.07, оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе производились 21.05.07, т.е. после истечения срока, указанного ООО "Электра", в связи с чем конкурсной комиссией изменено предложение ООО "Электра" в части срока выполнения работ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с учетом большей по перечню критериев значимости показателей участников явилось решающим фактором в выборе победителя конкурса, произведенная конкурсной комиссией оценка заявок участников конкурса и механизм выбора победителя соответствуют требованиям конкурсной документации и не противоречат Закону.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий конкурсной комиссии не имеется.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вопросы определения преимуществ у того или иного участника конкурса перед другими участниками не могут включаться в предмет судебного обсуждения, поскольку указанные вопросы относятся исключительно к компетенции конкурсной комиссии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и о том, что требования истца о признании ООО СК "Гелиос" победителем открытого конкурса на выполнение работ по ремонту чаши фонтана у памятника "Ангел-Хранитель", реестровый номер торгов 63, проведенного Администрацией города Ставрополя, не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что вопросы определения преимуществ у того или иного участника конкура перед другими участниками, т.е. определение победителя конкурса, Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отнесены исключительно к компетенции конкурсной комиссии, а не суда.

Следовательно, доводы истца о наличии у него преимуществ по критериям оценки заявок правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что ООО "Электра" не имело лицензии на выполнение заявленных на конкурс работ.

Доказательства наличия иных нарушений закона, влекущих признание торгов недействительными, истец суду не предоставил.

Поскольку судом первой инстанции отклонено требование истца о признании торгов недействительным, не может быть признан недействительным по этому основанию контракт, заключенный по результатам торгов.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Кроме того, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Как установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора муниципальный контракт от 31.05.07 N 316/07 на выполнение работ по ремонту чаши фонтана у памятника "Ангел-Ханитель", заключенный по результатам оспариваемого конкурса с ООО "Электра", полностью исполнен. Данный факт подтвержден актом принятия заказчиком работ по форме N КС-2 от 22.06.07 и оплатой выполненных работ.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке невозможно, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с действующим законодательством отказал истцу в удовлетворении иска, указав, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, в связи с исполнением контракта сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение законодательства о размещении заказов по настоящему спору являлось предметом рассмотрения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в сфере размещения заказов, в связи с чем Комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, Конкурсной комиссии комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя УФАС по СК выдано предписание о недопущении подведения итогов торгов по критериям, не предусмотренным в конкурсной документации и техническом задании, не могут быть приняты судом, поскольку указанное предписание не является основанием для признания торгов недействительными.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были исследованы судом и с учетом выше указанного не могут быть приняты судом, а поэтому подлежат отклонению за необоснованностью.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края 24.09.2007 по делу по делу N А63-5201/07-С1 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобы, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Гелиос" г. Ставрополь в доход федерального бюджета РФ в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2007 по делу N А63-5201/07-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гелиос" г. Ставрополь - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" г. Ставрополь в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа.

Председательствующий

Г. В. Казакова

Судьи

Н. В. Винокурова И.А. Цигельников