Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-15793/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-141719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй Эксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-141719/2012, принятое судьей Агафоновой Е.А. по иску Открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633; место нахождения: 214000, г. Смоленск, Тенишевой ул, 33) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736; место нахождения: 105082, г. Москва, Рубцовская наб, 3, 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" о взыскании по договору займа N 1-3/зз0714 от 28.09.2010 г. долга в размере 45 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 8 246 671 руб. 91 коп. за период с 29.09.2010 г. по 26.09.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 160 908 руб. 18 коп. за период с 27.09.2012 г. по 09.10.2012 г. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату сумм займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в указанный в договоре срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку в решении не отражен факт предоставления истцом в адрес суда документов, подтверждающих направление истцом и получение ответчиком уточненных исковых требований на дату проведения судебного заседания.

В судебное заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 28.09.2010 г. между сторонами был заключен договор займа N 1-3/зз0714 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2011 г.) по условиям которого заимодавец (истец по настоящему делу) обязывался передать заемщику (ответчик по настоящему делу) денежные средства (заем) в сумме 45 000 000 руб. не позднее 29.09.2010 г., а заемщик, в свою очередь, - возвратить в срок до 26.09.2012 г. сумму займа и уплатить одновременно с ним проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 9 % годовых(п.2.3).

По платежному поручению N 12867 от 29.08.2010 г. ОАО "Смоленскэнергосбыт" перевело на счет ООО "Строй Эксперт" вышеуказанную сумму займа.

27.09.2012 г. ОАО "Смоленскэнергосбыт" заказным письмом за N 08-09/4084 направило в адрес ООО "Строй Эксперт" письменную претензию с требованием о возврате суммы займа и уплаты процентов по вышеуказанному договору в десятидневный срок с момента получения претензии, поскольку заемщиком своевременно ни сумма займа, ни сумма процентов за пользование займом не возвращены.

Претензия была получена ООО "Строй Эксперт" 02.10.2012 г.

По истечении установленного срока для возврата займа и уплаты процентов, денежные средства в счет уплаты долга и процентов за пользование денежными средствами на счета ОАО "Смоленскэнергосбыт" также не поступили, ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Согласно представленному расчету истца - проценты за пользование займом составляют 8 246 671 руб. 91 коп. за период с 29.09.2010 по 26.09.2012 г.

Также истец просил, в соответствиями с нормами статей 395, 809 (п.1,2), 811(п.1), Гражданского кодекса, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 908 руб. 18 коп. за период с 27.09.2012 г. по 09.10.2012 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 12, 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга и процентов не представлено, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив расчет процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами (в указанные периоды соответственно в заявленных размерах) и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении не отражен факт предоставления истцом в адрес суда документов, подтверждающих направление истцом и получение ответчиком уточненных исковых требований на дату проведения судебного заседания - судебной коллегией отклоняется как противоречащий доказательствам, представленным в деле.

Так из листов дела 42-45 следует, что истец, направлял ответчику уточненное исковое заявление с приложениями и ответчик указанный документ получил, о чем имеется почтовое уведомление, подписанное сотрудником ответчика (иное не доказано), также уточнение иска было получено судом по электронной почте 23.11.2012 г, в то время как предварительное судебное заседание проходило 26.11.2012 и на нем присутствовал представитель ответчика, соответственно не мог не знать об уточненном иске.

При таких обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения. Других возражений и доводов в жалобе, по существу спорных требований - не заявлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-141719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй Эксперт" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной Полины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.М.Елоев