Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2008 г. N КА-А40/14448-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку расходы, связанные со служебными командировками, не могут рассматриваться как экономически неоправданные, в связи с чем налогоплательщик правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль произведенные командировочные расходы, кроме того, общество обосновало право на применение налоговых вычетов по НДС, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания с заявителя суммы неудержанного налога на доходы физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2008 г. N КА-А40/14448-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

ОАО "Современный коммерческий флот" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 01.12.2006 N 57-12/118016.

Решением суда от 13.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспариваемого решения положениями Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители заявителя настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по единому социальному налогу и транспортному налогу за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на рекламу, налогу на имущество, земельному налогу, соблюдению валютного законодательства РФ Инспекцией выявленные нарушения, которые нашли отражение в акте налоговой проверки N 57-12/00231 от 05.06.2006. На основании этого акта Инспекцией принято решение N 57-12/118016 от 01.12.2006.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, несоответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, были предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Так, основаниям для вынесения оспариваемого решения послужили обстоятельства, связанные с включением заявителем в состав расходов затрат на оплату работ по информационно-консультационному обслуживанию в рамках договора N 2 от 01.11.2004, заключенного с ООО "КРОС-Логистик" (ООО Компания развития общественных связей - Логистик). По этим основаниям Инспекция доначислила заявителю налог на прибыль в размере 370 116 руб., в т.ч. за 2004 г. - 28 097 руб.; за 2005 г. - 342 019 руб.; НДС в сумме 275 600 руб. и соответствующие штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, указав на то, что затраты на информационно-консультационное обслуживание Общества не являются целесообразными и экономически обоснованными для заявителя, поскольку результаты оказанных ООО "КРОС-Логистик" услуг не могут быть использованы в производственной деятельности Общества в связи с отсутствием у него на балансе судов, выполняемые ООО "КРОС-Логистик" работы относятся к деятельности группы компаний Совкомфлот, данные расходы Общества не связаны с получением им доходов от основной деятельности, осуществляемой по договору от 09.01.2001 г. N 1/01 с компанией "Fiona General Management (Cyprus) Limited".

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судебные инстанции обоснованно не согласились с выводами налогового органа, сослались на учредительные документы заявителя, указав на то, что целью учреждения Российской Федерацией Общества является закрепление за ним роли системообразующего фактора российского судоходства, центра передового коммерческого опыта, основной деятельностью, в рамках которой оно получает налогооблагаемый доход, является осуществление управленческой и консультационной деятельности в области судоходства, для чего Общество осуществляет, в частности, такие виды деятельности, как организация перевозок грузов и пассажиров, операций по приобретению и продаже судов, брокерские операции в области судоходства на основании договоров на управление, а также управление дочерними и зависимыми обществами в области судоходства, для чего не требуется наличие у заявителя судов. Анализируя указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности понесенных Обществом расходов.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату налога поставщикам.

Судами установлено соблюдение заявителем условий применения налоговых вычетов. Подтверждение представлено Инспекции в ходе проверки. В связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что отказ Инспекции по включению в расходы по налогу на прибыль спорных затрат не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при соблюдении налогоплательщиком требований ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Факт оказания Обществу профильных услуг ООО КРОС "Логистик" по договору от 01.11.2004 N 2, а также ООО "ВНИИГАЗ" по договору от 07.05.2004 установлен судами. Спорные услуги приобретены заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и признаваемой объектом обложения НДС. Вывод судов о документальном обосновании спорных затрат основан на анализе представленных документов, а именно: договора с компанией "Fiona General Management (Cyprus) Limited" от 09.01.2001. N 1/01, поручения на выполнение конкретных заданий в рамках договора, актах выполненных работ, а также документов, подтверждающих фактическое исполнение поручений заказчика, платежных поручений.

Необходимость заключения договора от 01.11.2004 N 2 на информационно-консультационное обслуживание, как и необходимость получения информации в ежедневных информационных обзорных материалов, опубликованных в СМИ, а также в размещении в них информации о деятельности Общества, вызвано потребностями коммерческой деятельности заявителя.

Не опровергает вывод судов довод жалобы о том, что в актах сдачи-приемки услуг и аналитических записках отражены результаты деятельности группы компаний Совкомфлот, поскольку освещаемые события связаны с деятельностью ОАО "Совкомфлот".

При рассмотрении спора суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 04.07.2007 N 320-О.

При проверке довода Инспекции о неправомерном признании Обществом для целей налогообложения расходов на обучение своего сотрудника П. по программам: в том числе "Начальная подготовка по вопросам безопасности и инструктажу (сокращенная программа)", "Несчастные случаи. Первая помощь. Медицинский Уход", "Организация ходовой навигационной вахты", "Ознакомительный курс для работы на танкерах-химовозах", "Подготовка офицеров судоходных и других компаний по охране судов и береговых подразделений", суды установили, что обучение сотрудника обусловлено требованиями ISM Code Международный кодекс по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения), ISPS Code (Международный кодекс по охране судов и портовых средств), и необходимо для осуществления профессиональных обязанностей сотрудника. Вывод судов о том, что затраты заявителя соответствуют критериям связи соотносительно с деятельностью заявителя, направленной на получение доходов, является правильным и основан на оценке представленных документов, а именно: договора N 322/04-46-Ю от 30.07.2004, акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2004, договора N 216/04-36-Ю от 01.06.2004, акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2004-приложение 14. Суды обоснованно сослались на положения п.п. 23 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 252 НК РФ.

Не подтвержден материалами дела довод налогового органа о том, что затраты Общества на подготовку сотрудника заявителя произведены в интересах компаний группы "Совкомфлот".

Осуществление названным работником трудовой деятельности, относящейся к производственной деятельности заявителя, направленной на получение дохода, произведено по профилю его профессиональной деятельности.

Не основан на положениях закона довод жалобы о непредставлении в рамках договора на оказание консультационных и управленческих услуг N 1/01 при проведении налоговой проверки детализированных отчетов.

Суды установили представление для налоговой проверки всех необходимых документов по этим эпизодам: договора N 1/01 от 09.01.2001, в котором определены обязанности заявителя; поручений на выполнение заданий в рамках договора; платежных документов; иных документов, подтверждающих фактическое исполнение поручений заказчика.

Поскольку составление детализированных отчетов названным договором не предусмотрено, обязанность их составления нормативно правовыми актами по налогам и сборам не установлена, суды обоснованно указали на неправомерное доначисление налоговым органом заявителю налога на прибыль в размере 19 039 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не опровергнут налоговым органом вывод судов о неправомерном исключении Инспекцией из расходов заявителя затрат по его участию в конференции "Сжиженный природный газ и синтетическое сжиженное топливо: мировые и российские перспективы", в связи с чем Инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 11318 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Поскольку основным видом деятельности заявителя является организационная, управленческая, методическая деятельность в области организации морских перевозок, а морские перевозки жидких углеводородов находятся в сфере коммерческих интересов заявителя, участие в конференции позволило заявителю получить информацию о новейших разработках в области морского транспорта и береговых сооружений, применяющих для транспортировки СПГ и СЖТ, выполнения погрузочно-разгрузочных операций, о применяемых за рубежом методиках транспортировки такого специфического вида грузов, как СПГ и СЖТ, в том числе в условиях севера.

Результатом участия заявителя в конференции явилось заключение с ОАО "Газпром" соглашений о сотрудничестве от 29.12.2003 и 24.11.2005 по взаимодействию в сфере морских перевозок жидких углеводородов.

Расходы, понесенные Обществом, документально подтверждены и обоснованы.

Факт осуществления расходов на участие сотрудников заявителя в конференции и документальное подтверждение названных расходов Инспекцией не оспариваются.

Не основан на имеющихся в материалах дела документах довод налогового органа о неправомерном включении заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль расходов на командировки работников, поскольку, как полагает Инспекция, эти затраты не связаны с деятельностью, направленной на получение заявителем дохода.

К документальному оформлению и составу расходов на командировки у Инспекции претензий не имеется.

Суды правомерно со ссылкой на положения ст.ст. 165, 167, 168 Трудового кодекса РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ указали на наличие у заявителя обязанности при направлении работников в служебные командировки возместить связанные с этими командировками расходы (проезд, проживание, суточные). Расходы правомерно отнесены заявителем к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Как правильно указали суды, расходы, связанные со служебными командировками, не могут рассматриваться как экономически неоправданные, в связи с чем заявитель правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль произведенные командировочные расходы.

Направление работников в служебные командировки во исполнение поручений заказчика по договорам, т.е. в связи с осуществлением деятельности, непосредственно направленной на получение дохода, свидетельствует о связи понесенных заявителем расходов на командировки с получением им дохода. В данном случае, как установили суды, сотрудники Общества направлялись по заданиям заказчиков в командировки для оказания консультационных услуг по вопросам страхования, для переговоров, принимали участия в работе различных форумов, симпозиумов и выставок, в том числе служебные поездки в дочернюю компанию "Fiona Maritime Agencies Ltd", что свидетельствует о связи с деятельностью, направленной на получение доходов от участия в капитале дочернего предприятия. Суды пришли к правильному выводу об экономической оправданности понесенных Обществом таких расходов.

Требование Инспекции о представлении детализированных отчетов для подтверждения услуг, оказанных заявителем компании "Fiona General Management Ltd" по договору N 1/01 от 09.01.2001 не основано на материалах дела, поскольку документы, подтверждающие спорные расходы, характер понесенных расходов, представлялись Инспекции в ходе проверки, претензий к их оформлению не возникло.

Что касается включение заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль представительских расходов, к документальному оформлению, составу и размеру которых Инспекция претензий не имеет, установлено, что по договору N 1/01 от 09.01.2001 Общество по заданию заказчика принимало участие в переговорах, в представлении его интересов на конференциях и т.д., то есть представительские расходы были понесены заявителем в связи с исполнением указанного договора, как и расходы по переговорам с представителями компаний Мур Стивене, Юником и т.д., в силу п. 2 ст. 264 НК РФ названные затраты правомерно отнесены Обществом к расходам, учитываемых в целях налогообложения.

Довод налогового органа о связи спорных расходов с деятельностью группы компаний Совкомфлот не обоснован ссылками, в чем заключается такая связь, в интересах каких юридических лиц произведены расходы.

Не опровергнут Инспекцией вывод судов о правомерном включении заявителем в расходы по налогу на прибыль затрат на добровольное медицинское страхование тех своих работников, которые были включены в состав застрахованных на основании дополнительных соглашений к договору добровольного медицинского страхования N 126-05 от 17.01.2005 г. (т. 3 л.д. 36-39). Инспекция ссылается на п. 16 ст. 255 НК РФ, согласно которому взносы по договорам, предусматривающим оплату страховщиком медицинских расходов застрахованных работников, должны быть заключены на срок не менее одного года.

В данном случае Инспекция не учла, что в главе 25 НК РФ содержатся ограничения только по сроку, на который заключен договор добровольного медицинского страхования. Ограничений по сроку, на который застрахованы работники, в законе не установлено.

В соответствии с п. 16 ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников.

Суды дали правовую характеристику договору N 126-05 от 17.01.2004 со сроком его действия - один год, как соответствующему положениям Закона "О медицинском страховании", из которого не следует, что застрахованные лица являются непосредственно стороной данного договора.

Суд обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в письмах Минфина России от 21.01.2002 N 04-02-06/1/14 и от 13.03.2006 г. N 03-03-04/2/61.

По п. 16 решения Инспекция указывала на то, что Общество безвозмездно, т.е. по услугам, которые оно не оказывало, а оказывали его дочерние общества, приобрело в 1997 г. право требования. В связи с чем, как полагает Инспекция, денежные средства, поступившие за переданное имущественное право, полученные Обществом безвозмездно в 1997 г., подлежат обложению налогом на прибыль в 2004 г. как безвозмездно полученные, а согласованное Обществом с ОАО "Украинская Дунайская Судоходная Компания" вознаграждение за передачу прав и обязанностей по соглашению "Об окончательном урегулировании взаимных претензий АО "Совкомфлот" и ОАО "Украинская Дунайская Судоходная Компания" в части, пропорциональной сумме погашенной задолженности, должно признаваться безвозмездно полученным. В решении содержится ссылка на п. 8 ст. 250 НК РФ.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, суды обоснованно исходили из наличия задолженности ОАО "Украинская Дунайская Судоходная Компания" перед Обществом, что подтверждается данными бухгалтерского учета, платежными поручениями, выписками по счетам, извещениями и иными имеющимися в материалах дела документами, оцененными судами должным образом. Суды установили, что Обществом в подтверждение факта наличия задолженности представлялись в налоговый орган с возражениями на акт выездной налоговой проверки все необходимые документы, что нашло отражение в оспариваемом решении Инспекции. Обстоятельства, связанные с включение Обществом суммы указанной задолженности за фрахт на дату ее признания ОАО "Украинская Дунайская Судоходная Компания" перед Обществом в 1993 году в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и уплаты с названной суммы налога в полном объеме, установлены судами правильно. Названные обстоятельства подтверждаются представленной налоговой и бухгалтерской отчетностью, регистрами учета.

В данном случае доводы налогового органа направлены на повторное налогообложение одной и той же суммы дебиторской задолженности.

Инспекции представлялись для проверки и документы по методу исчисления налога на прибыль (т. 3 л.д. 58-62), к которому ранее налоговый орган претензий не предъявлял.

Правомерен вывод судов о наличии у заявителя права на вычеты по услугам, оказанным ЗАО "Совинформспутник" в рамках договора от 06.05.2004 N 01/04 по изготовлению видеороликов с изображением товарного знака (знака обслуживания) Общества, поскольку приобретенные услуги - видеоролики используются в рекламных целях, в которых присутствует товарный знак заявителя, и демонстрируют возможность заявителя по организации морских перевозок по миру.

Поскольку результаты работ связаны с основной деятельностью заявителя, установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов им соблюден, каких-либо претензий к документам Инспекция не имеет, расходы обоснованы и документально подтверждены, суды обоснованно не согласились с выводами налогового органа.

В обоснование вывода о неправомерном невключении заявителем в налогооблагаемый доход своих работников сумм, выданных им под отчет, в связи с чем заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1,78 тыс. руб., в том числе за 2004 год - 0,337 тыс. руб., за 2005 год -1,443 тыс. руб.; штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 0,365 тыс. руб., Инспекция со ссылкой на ст. 217 НК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень видов доходов, не подлежащих налогообложению, указывала на подотчетные суммы, целевое расходование которых в авансовых отчетах подтверждено неправильно оформленными первичными документами, являются доходом подотчетного лица.

Суды, опровергая довод Инспекции, исходили из того, что денежные средства, получаемые работниками от работодателя под отчет, в силу ст. 41 НК РФ не являются доходом работников, и используются для нужд работодателя. Наличие дефектов в оформлении первичных документов не свидетельствует о том, что работник получил экономическую выгоду.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

Как правильно указали суды, Глава 23 НК РФ не ставит необходимость включения сумм в доход физических лиц в зависимость от соблюдения организацией порядка ведения кассовых операций.

Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Факт использование полученных работниками под отчет денежных средств для нужд Общества установлен судами, подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

В связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания с заявителя суммы не удержанного налога на доходы физических лиц, соответственно отсутствовала обязанность удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1,78 тыс. руб.

Вывод судов о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 0,356 тыс. руб. является правильным.

Доказательств наличия у заявителя недоимки Инспекция не представила.

Таким образом, судебными инстанциями правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 13.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.10.2007 N 09АП-12853/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8668/07-111-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по кассационной жалобе.