Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2008 г. N КГ-А40/14454-07 Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2008 г. N КГ-А40/14454-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 г.

ОАО "Спортзнак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 г. по делу N А40-31347/06-41-116 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения от 10.06.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал на то, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-17981/07-41-167 по иску ООО "Кондитерская фабрика "Меньшевик" к ОАО "Спортзнак" о взыскании стоимости неотделимых улучшений был представлен оригинал договора субаренды земельного участка от 16.02.2004 N УК/398, факт которого ранее отрицался.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 г., в удовлетворении заявления ОАО "Спортзнак" отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь в жалобе на то, что заявитель не знал ранее о существовании договора субаренды от 16.02.2004 г. N УК/398, указанный договор является фальсифицированным.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле и обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Между тем, указанные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе, оригинал договора субаренды от 16.02.2004 г. N УК/398, факт заключения которого ранее отрицался, в котором, по мнению заявителя, локальная смета которая была согласована к данному договору, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку указанные факты были известны заявителю, что подтверждается письмом от 01.06.2004 г.

Кроме того, наличие другого договора субаренды земельного участка от 16.02.2004 г. N УК/398 не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по своей сути данное обстоятельство является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что договор субаренды от 16.02.2004 г. N УК/398 оформлен задним числом и является фальсифицированным, не принимается во внимание кассационным судом, так как данное обстоятельство не является предметом рассмотрения данного дела.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм процессуального права.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 06.09.2007 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14.11.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31347/06-41-116 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Спортзнак" - без удовлетворения.