г. Воронеж |
|
03 июня 2013 г. |
Дело N А14-15122/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от Чурилиной Е.Б.: Чурилина Е.Б., паспорт РФ,
от ООО "Аква-строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Фирсовой Н.Г.: не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Шепелева В.Е.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Максимова С.С.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Якушева Б.В.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Донских А.М.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Станислава Сергеевича, Шепелева Вадима Егоровича, Фирсовой Натальи Георгиевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 г. по делу N А14-15122/2012 (судья Козлов В.А.) по иску Чурилиной Евгении Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-строй" (ОГРН 1053600125017, ИНН 3662096331), при участии в качестве третьих лиц: Фирсовой Наталии Георгиевны, Шепелева Вадима Егоровича, Максимова Станислава Сергеевича, Якушева Бориса Викторовича, Донских Алексея Михайловича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), о признании недействительным решения общего собрания участников от 26.04.2011 г. N 4 и обязании отменить запись N 2113668192834,
УСТАНОВИЛ:
Чурилина Евгения Борисовна (далее - Чурилина Е.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-строй" (далее - ООО "Аква-строй", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 26.04.2011 г. N 4 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области отменить запись N 2113668192834.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Воронежской области), Фирсова Наталия Георгиевна (далее - Фирсова Н.Г.), Шепелев Вадим Егорович (далее - Шепелев В.Е.), Максимов Станислав Сергеевич (далее - Максимов С.С.), Якушев Борис Викторович (далее - Якушев Б.В.), Донских Алексей Михайлович (далее - Донских А.М.).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Максимов С.С., Шепелев В.Е., Фирсова Н.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции Фирсова Н.Г., Шепелев В.Е., Максимов С.С., Якушев Б.В., Донских А.М., представители ООО "Аква-строй", Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Чурилина Е.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства Максимова С.С., Шепелева В.Е., Фирсовой Н.Г. о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, поскольку о проведении экспертизы в суде первой инстанции третьи лица не заявляли, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 268 АПК РФ основания для принятия дополнительных доказательств.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Аква-строй" зарегистрировано 23.03.2005 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН 1053600125017.
26.04.2011 г. состоялось общее собрание участников ООО "Аква-строй" (протокол N 4 общего собрания участников ООО "Аква-строй" от 26.04.2011 г.), на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества до 25 714 руб. в связи с принятием заявлений о включении в состав участников общества Донских А.М., Максимова С.С., Фирсовой Н.Г., Шепелева В.Е.
На основании указанного решения 06.05.2011 г. Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (запись за ГРН 2113668192834).
Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца, Чурилина Е.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.
В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (п. 2 ст. 36 Закона).
Пунктом 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.
В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В обоснование заявленных исковых требований Чурилина Е.Б. ссылается на то обстоятельство, что о проведении общего собрания участников общества 26.04.2011 г. она надлежащим образом не уведомлена, в связи с чем на собрании 26.04.2011 г. не присутствовала, решение по вопросу повестки дня не принимала.
Как следует из представленной в материалы дела копии протокола N 4 общего собрания участников ООО "Аква-строй" от 26.04.2011 г. Чурилина Е.Б. присутствовала на указанном собрании, в протоколе имеется ее подпись с расшифровкой "Чурилина Е.Б.".
Вместе с тем, указанная подпись Чурилиной Е.Б. на протоколе N 4 от 26.04.2011 г. была предметом судебной почерковедческой экспертизы по делу N А14-15121/2012 (заключение эксперта от 04.02.2013 г. N 9407/4-3, л.д. 37-42 т. 2).
Согласно заключению эксперта от 04.02.2013 г. N 9407/4-3 подпись от имени Чурилиной Е.Б. в протоколе N 4 общего собрания участников ООО "Аква-строй" от 26.04.2011 г. после слов "Секретарь собрания" выполнена не самой Чурилиной Е.Б., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи.
Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела N А14-15121/2012 не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции ни в рамках рассмотрения дела N А14-15121/2012, ни в рамках рассмотрения настоящего дела, не заявлено.
С учетом изложенного, на собрании участников ООО "Аква-строй" 26.04.2011 г. Чурилина Е.Б. не присутствовала, в принятии решения по вопросу об увеличении уставного капитала общества участие не принимала.
Доказательств извещения Чурилиной Е.Б. о предстоящем собрании 26.04.2011 г. ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Максимовым С.С., Шепелевым В.Е. и Фирсовой Н.Г. (третьи лица) заявлено о пропуске Чурилиной Е.Б. срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
В п. 4 совместного постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Поскольку в материалах дела не имеется заявления ответчика о применении исковой давности к требованиям Чурилиной Е.Б. о признании недействительным решения общего собрания общества, у суда области отсутствовали основания для применения по данному делу п. 2 ст. 199 ГК РФ и для отказа в удовлетворении требований истца по мотиву истечения срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными, поскольку права и законные интересы истца на управление обществом посредством участия в собрании нарушены. В связи с чем суд обоснованно признал решение общего собрания участников общества, проведенного 26.04.2011 г., недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции.
Нелегитимность принятых корпоративных решений исключает законность внесенных соответствующих записей в сведения об обществе.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд не направил на экспертизу свободные подписи Чурилиной Е.Б., является несостоятельным и подлежит отклонению.
Судебная почерковедческая экспертиза проводилась в рамках дела N А14-15121/2012. В настоящее дело представлена заверенная копия заключения эксперта от 04.02.2013 г. N 9407/4-3 (л.д. 37-42 т. 2), которую следует рассматривать как иное письменное доказательство, не опровергнутое третьими лицами и ответчиком.
Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителей жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 г. по делу N А14-15122/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий |
Е.В. Маховая |
Судьи |
Н.Л. Андреещева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-15122/2012
Истец: Чурилина Е. Б.
Ответчик: ООО "Аква-строй"
Третье лицо: Акинин В. И., Донских А. М., Максимов С. С., МИФНС России N12 по Воронежской обл, Фирсова Н. Г., Шепелев В. Е., Якушев Б. В.