Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-5914/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-24855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу N А32-24855/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибоптторг" (ИНН 3808215235, ОГРН 1103850022242)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" (ИНН 2356046393, ОГРН 1072356001013)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" (ИНН 2356046393, ОГРН 1072356001013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибоптторг" (ИНН 3808215235, ОГРН 1103850022242)

о взыскании убытков и неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибоптторг" (далее - истец, ООО "Сибоптторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского край с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" (далее - ответчик, ООО "Главстрой-Кубань", предприятие) о взыскании задолженности в размере 1 969 775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 463,98 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

ООО "Главстрой-Кубань" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Сибоптторг" убытков в размере 1 164 355,47 руб., неустойки в размере 31 959,60 руб.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибоптторг" 1 671 411,03 руб. задолженности, 65 491,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 184,51 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Главстрой-Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В части удовлетворения первоначального иска заявитель жалобы указывает следующее. Согласно п. 4.1.3. договора оплата работ производится генподрядчиком после устранения субподрядчиком всех недоделок. Работы, выполненные некачественно, не подлежат оплате. Актом от 05.06.2012 ответчик переложил обязанность по устранению недостатков в выполненных работах с истца на ООО "Пегас". Руководствуясь положениями пунктов 2.3, 4.1.3 и 4.1.4 договора, ответчик был бы обязан оплатить выполненные работы в срок до 02.07.2012 (8 рабочих дней: 3 дня по п. 4.1.3 договора и 5 дней по п. 2.3. Договора), но не до 27.05.2012 года, как это указано в решении суда первой инстанции. Периодом пользования ответчиком чужими денежными средствами является период с 23.08.2012 года по 14.02.2013 года, то есть 201 день. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 696,76 исходя из следующего расчета: (1 671 411,03 руб. х 201 х 8% / 360) - 31 959,60 руб. Относительно удовлетворения встречного иска заявитель указывает следующее. Судом первой инстанции установлен и истцом признан факт наличия недостатков в выполненных истцом работах по договору субподряда. Истец договор не расторг, выявленные в работах недостатки не устранил и после повторного предложения (исходящий от 22.06.2012 года N 568), какие-либо работы по договору полностью остановил. До устранения выявленных недостатков простаивал башенный кран и ответчик был полностью лишен возможности продолжения работ на корпусе 2.4, недостатки были устранены силами ООО "Дельта" только 20.10.2012 года. Ответчик доказал, что истец ненадлежаще исполнил обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными ответчику убытками и нарушением обязательств со стороны истца, размер понесенных убытков. Строительно-монтажные работы по договору субподряда от 14.04.2012 N 45 должны были выполняться в период с 19.04.2012 года по 22.07.2012. В период с 19.04.2012 по 22.07.2012 на аренду башенного крана ООО "Главстрой-Кубань" было затрачено 865 991 рубль 50 копеек, что подтверждается актом от 25.05.2012 N 12051502, счет-фактурой от 25.05.2012 N СФ12051502, актом от 20.06.2012 N 12062002, счет-фактурой от 20.06.2012 N СФ12062002, актом от 20.07.2012 N 12072001, счет-фактурой от 20.07.2012 N СФ12072001, актом взаимозачета от 03.07.2012 года N 4 и актом взаимозачета от 04.10.2012 N 5.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 14.04.2012 N 45.

На основании пункта 1.1. договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами строительно-монтажный работы по устройству монолитных железобетонный конструкций при строительстве объекта: "Основная олимпийская деревня (3000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство). Зона 2, 4.", а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 2.3. договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 5 банковских дней, следующих за датой получения исполнительной документации.

Согласно пункту 3.1. договора, определены сроки выполнения работ с 19.04.2012 по 19.08.2012. Согласно пункту 4.1.3. договора, генподрядчик в течение 3 рабочих дней с даты представления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 проверяет и в случае отсутствия возражений подписывает акты и справки или направляет подрядчику мотивированный отказ. Мотивированный отказ составляется генподрядчиком в случае обнаружения им при приемке выполненных работ отступлений от рабочей документации, действующих СНиП и ГОСТ, технических условий, указаний генподрядчика, не представления генподрядчику исполнительной документации и иных недостатков. В данном случае генподрядчик указывает соразмерный срок для безвозмездного исправления субподрядчиком дефектов и недоделок, представления исполнительной документации, а также восполнения допущенного отставания от графика производства работ. При установлении отступлений от названных выше требований и иных недостатков генподрядчик также вправе выдать предписание субподрядчику об устранении в установленный срок допущенных отступлений и недостатков и запретить производство последующих работ до их устранения. В вышеуказанных случаях оплата производится генподрядчиком после устранения субподрядчиком всех недостатков.

Согласно пункту 12.2. договора, за просрочку генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, но не более 3 % от указанной суммы. Согласно пункту 12.3. договора, за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения этапов работ) субподрядчик обязан оплатить генподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от стоимости по договору за каждый день просрочки, но в любом случае не более 3 % от указанной суммы. Согласно пункту 12.4. договора, за нарушение субподрядчиком срока устранения недостатков, указанного генподрядчиком или согласованного в акте о выявленных дефектах генподрядчик имеет право начислить субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2012 N 1 стороны согласовали проведение дополнительных работ в срок с 20.04.2012 по 24.05.2012.

Общество представило в материалы дела заверенные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2012 N 1, в соответствии с которой общество выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 20.04.2012 к заключенному между сторонами договору на общую сумму 1 969 775 руб.

Письмом от 18.05.2012 N 14 истец направил указанные документы предприятию для рассмотрения.

Предприятие письмом от 23.05.2012 N 21 от приемки работ отказалось ввиду наличия в выполненных обществом работах недопустимых отклонений от строительных норм и установило обществу срок - 5 рабочих дней для устранения недостатков.

Письмом от 26.05.2012 N 15 общество согласилось с тем, что выполненные работы имеют недостатки и пообещало устранить их в срок до 04.06.2012, после чего вновь предъявить к сдаче выполненные работы.

Поскольку общество не устранило допущенные недостатки в выполненных работах в установленный срок, выполнение работ на основании заверенного подписями и печатями сторон трехстороннего акта от 05.06.2012 договорились о передаче объема работ по устранению недостатков ООО "Пегас".

После подписания данного акта общество письмом от 20.06.2012 N 14 повторно направило предприятию на рассмотрение акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2012 N 1 на тот же объем работ на сумму 1 969 775 руб.

Предприятие направленные обществом акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписало, выполненные работы не приняло, в связи с чем, общество направило в адрес предприятия претензию от 04.07.2012 N 3 с требованием об оплате выполненных работ.

В ответ на данную претензию предприятие письмом от 09.07.2012 N 786 от приемки и оплаты работ отказалось, уведомило общество о расторжении заключенного между сторонами договора субподряда от 14.04.2012 N 45 в одностороннем порядке, сославшись на невыполнение обществом обязанности по устранению выявленных в работах недостатков, потребовало от общества выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 12.4 договора.

Поскольку ООО "Пегас", которому был передан объем работ по устранению допущенных в работах недостатков отказалось от выполнения работ, предприятие заключило с ООО "Дельта" дополнительное соглашение от 28.09.2012 N 2 к заключенному ранее договору от 17.11.2011 N 124, в соответствии с условиями которого работы по устранению недостатков в выполненных обществом работах были переданы ООО "Дельта", которое на основании представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2012 N 1 выполнило указанные работы. Стоимость данных работ составила 298 363,97 руб.

Поскольку предприятие не оплатило обществу задолженность за выполненные в рамках дополнительного соглашения от 20.04.2012 N 1 к договору субподряда от 14.04.2012 N 45 работ, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 969 775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 463,98 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договора от 14.04.2012 N 45 является договором подряда, отношения сторон в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из представленных в материалы дела документов, общество выполнило предусмотренные дополнительным соглашением от 20.04.2012 N 1 к договору субподряда от 14.04.2012 г. N 45 работы на общую сумму 1 965 775 руб. некачественно, допущенные недостатки в установленный предприятием срок не устранило, в связи с чем предприятие на основании дополнительного соглашения от 28.09.2012 N 2 к заключенному ранее договору от 17.11.2011 N 124 с передало объем работ по устранению недостатков ООО "Дельта", которое, согласно представленным в материалы дела заверенным подписями и печатями предприятия и ООО "Дельта" акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2012 N 1 выполнило указанные работы. Стоимость данных работ составила 298 363,97 руб.

Факт выполнения обществом работ, равно как и факт наличия в выполненных работах недостатков сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с предприятия в пользу общества подлежит взысканию задолженность за выполненные и неоплаченные работы на сумму 1 965 775 руб. за вычетом расходов предприятия на устранение допущенных обществом в выполненных работах недостатков в размере 298 363,97 руб., то есть в размере 1 667 411,03 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 1 667 411,03 руб. задолженности доводы в апелляционной жалобе предприятия отсутствуют.

Обществом заявлено требование о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 463,98 руб. за период с 28.05.2012 по 14.02.2013.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции проверил представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, поскольку обществом неправильно определена сумма задолженности, на которую следует начислять проценты, неверно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету 1 667 411,03 руб. х 263 дня (с 28.05.2012 по 14.02.2013) х 8 % / 360 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 97 450,91 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено следующее.

Пунктом 4.1.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае обнаружения им при приемке выполненных работ отступлений от рабочей документации, действующих СНиП и ГОСТ и обнаружения иных недостатков, оплата работ производится генподрядчиком после устранения субподрядчиком всех недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что наличие недостатков в выполненных обществом работах сторонами не оспаривается

Как следует из материалов дела 05.06.2012 между истцом, ответчиком и ООО "Пегас" был подписан трехсторонний акт (том 1 л.д. 59) о передаче истцом объема работ по устранению недостатков ООО "Пегас". Указанными действиями стороны согласовали прекращение обязательств общества по устранению недостатков выполненных работах. При этом факт надлежащего исполнения истцом остальной части работ по договору субподряда к моменту подписания указанного акта от 05.06.2012 сторонами не оспаривается. Таким образом, поскольку с момента подписания акта от 05.06.2012 обязательство по устранению недостатков было возложено на ООО "Пегас" и момент исполнения данного обязательства был поставлен в зависимость от действий третьего лица (ООО "Пегас"), постольку обязательство по оплате надлежаще выполненных работ возникло у генподрядчика с момента подписания акта от 05.06.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом пункта 2.3 договора, которым предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 5 банковских дней, следующих за датой получения исполнительной документации, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 13.06.2012 по 14.02.2013. Судом апелляционной произведен следующий перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: 1 667 411,03 руб. х 241 день (с 13.06.2012 по 14.02.2013) х 8 % / 360 = сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 89 299,12 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С предприятия в пользу общества следует взыскать задолженность в размере 1 667 411,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 299,12 руб. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Предприятием заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате устранения недостатков, допущенных обществом при выполнении работ по дополнительному соглашению дополнительным соглашением от 20.04.2012 N 1 к договору субподряда от 14.04.2012 N 45 в размере 298 363,97 руб.

Указанное требование ответчика было учтено судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска. Сумма задолженности предприятия перед обществом снижена на указанную сумму, в связи с чем, при рассмотрении встречного иска данное требование судом первой инстанции не рассматривалось. В данной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Предприятие также предъявило требование о взыскании с ответчика убытков в размере 865 991,50 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование предприятия, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общим правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать нарушение прав потерпевшего, противоправность поведения лица, нарушившего права, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между противоправным поведением и убытками.

В обоснование понесенных убытков в заявленной предприятием сумме ООО "Главстрой-Кубань" представило в материалы дела договор аренды оборудования (технических средств) от 19.12.2011 N OVS-0001/S-B-43, заключенный с фирмой "Штрабаг АГ", в соответствии с условиями которого предприятию были переданы в аренду три башенных крана Liebherr 112 EC-H8 высотой под крюк 29,5 м, 32 м и 37 м. Общая стоимость арендной платы в месяц составила 829 299 руб. Во встречном исковом заявлении предприятие пояснило суду, что башенный кран Liebherr 112 EC-H8 высотой под крюк 32 м обслуживал только строительство корпуса, на котором проводило работы общество, в связи с чем, предприятием были понесены убытки в размере 865 992,50 руб., связанные с арендой башенного крана в период с 19.04.2012. по 22.07.2012.

Оценив доводы предприятия и представленные им в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприятием не доказано, что расходы на аренду башенного крана по договору от 19.12.2011 N OVS-0001/S-B-43, заключенному с фирмой "Штрабаг АГ" состоят в причинно-следственной связи с некачественным выполнением обществом работ по договору субподряда от 14.04.2012 N 45.

Поскольку суд первой инстанции установил отсутствие такого подлежащего доказыванию элемента гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков как причинно-следственная связь между противоправным поведением общества и причиненными предприятию убытками, постольку обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования предприятия о взыскании с общества убытков в размере 865 992,50 руб.

Предприятием заявлено требование о взыскании с общества 31 959,60 руб. неустойки за период просрочки исполнения работ по дополнительному соглашению за период с 25.05.2012 по 22.07.2012.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.3. договора, за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения этапов работ) субподрядчик обязан оплатить генподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от стоимости по договору за каждый день просрочки, но в любом случае не более 3 % от указанной суммы.

Суд первой инстанции проверил представленный предприятием расчет неустойки, признал его верным, а требование о взыскании неустойки в размере 31 959,60 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания с общества в пользу предприятия неустойки решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С учетом снижения суммы задолженности за выполненные субподрядчиком работы на сумму заявленных предприятием ко взысканию убытков, понесенных в результате устранения недостатков, в размере 298 363,97 руб., суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с предприятия в пользу общества подлежит взысканию неустойка в размере 31 959,60 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Путем произведенного зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что взысканию с предприятия в пользу общества подлежит задолженность в размере 1 671 411,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 339,52 руб.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы по делу.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество при подаче иска платежным поручением от 11.09.2012 N 214 оплатило госпошлину в размере 32 951 руб. Исходя из суммы уточненных обществом исковых требований по первоначальному иску, размер госпошлины, подлежащей оплате в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, составляет 33 561,19 руб. Принимая во внимание, что судом исковые требования по первоначальному иску признаны подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с предприятия подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 27 912,33 руб. из которых в пользу общества - 27 302,04 руб., в доход федерального бюджета - 610,19 руб. В остальной части расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску следует отнести на общество.

Предприятие платежным поручением от 29.05.2012 N 1068 оплатило госпошлину в размере 33 152 руб. Исходя из суммы встречных исковых требований, размер госпошлины, подлежащей оплате составляет 24 963,15 руб. Принимая во внимание, что судом исковые требования по встречному иску признаны подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с общества в пользу предприятия подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 6 892,77 руб. Излишне оплаченную госпошлину в размере 8 188,85 руб. следует возвратить предприятию из федерального бюджета. В остальной части расходы по оплате госпошлины по встречному иску следует отнести на предприятие.

В результате зачета подлежащих взысканию со сторон расходов по оплате госпошлины, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета и возврату из федерального бюджет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию с предприятия в пользу общества подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 20 409,27 руб., возврату предприятию из федерального бюджета подлежит излишне оплаченная госпошлина в размере 7578,66 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины в счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, в подтверждение чего представлены справка, выданная заявителю Арбитражным судом Краснодарского края от 03.04.2013 по делу А32-28347/2012 о возврате ООО "Главстрой-Кубань" государственной пошлины в размере 4 622 руб., уплаченной платежным поручением N 1483 от 07.09.2012.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО "Главстрой-Кубань" и о произведении зачета ранее уплаченной госпошлины в счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 2 000 руб.

В связи с изменением решения суда в части уменьшения подлежащей взысканию с предприятия в пользу общества суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на 0,46%, с общества в пользу предприятия подлежит взысканию 9,20 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу N А32-24855/2012 изменить.

Изложить абзацы второй и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" (ИНН 2356046393, ОГРН 1072356001013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибоптторг" (ИНН 3808215235, ОГРН 1103850022242) 1 671 411,03 руб. задолженности, 57 339,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 409,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" (ИНН 2356046393, ОГРН 1072356001013) из федерального бюджета 7578,66 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу N А32-24855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибоптторг" (ИНН 3808215235, ОГРН 1103850022242) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" (ИНН 2356046393, ОГРН 1072356001013) 9,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева