Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-7453/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-45461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Костичев Г.В. - доверенность от 25.01.2013

от ответчика: Лобанов А.В. - доверенность от 25.10.2012

от третьего лица: Музыка - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7453/2013) Муниципального предприятия "Стоматологическая поликлиника" муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-45461/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Трасстрой"

к Муниципальному предприятию "Стоматологическая поликлиника" муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

3-е лицо: Музыка Татьяна Викторовна

о взыскании 442 081 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трасстрой" (ОГРН ОГРН: 1024701851404) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Стоматологическая поликлиника" муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН ОГРН: 1024701850051, далее - Учреждение) о взыскании 442 081 руб. убытков, в том числе 431 581 руб. в возмещение материального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, 10 500 руб. в возмещение расходов по оценке транспортного средства.

Определением от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена Музыка Татьяна Викторовна - наследница Музыки Виктора Павловича.

Решением суда от 15.02.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак А 070 МЕ 47, под управлением Музыки В.П., принадлежащего Учреждению и автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак В 816 РТ 47, под управлением Прахова А.А., принадлежащего истцу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2012 следует, что, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Музыка В.П. требований п.п. 1.3, 1.5., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль марки КАМАЗ получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке N 190/67-0512 от 18.05.2012, составленному ООО "Автомобильная экспертная независимая компания Северо-Западный Регион "АЭНКОМ" по заданию истца на основании договора возмездного оказания услуг N 190/67-7512 от 03.05.2012, стоимость восстановительного ремонта а/м КАМАЗ 65115 с учетом износа составляет 551581 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, была застрахована в ЗАО "АСК-Петербург" (полис ВВВ N 05595084519), истец в качестве страхового возмещения получил 120 000 руб., выплаченных страховщиком в пределах установленного законом лимита ответственности.

Полагая, что в оставшейся части, ущерб подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ лица, чья деятельность связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, транспортное средство при управлении которым причинен ущерб, принадлежит Учреждению, водитель Музыка В.П., находившийся за рулем указанного транспортного средства, в момент ДТП, являлся главным врачом поликлиники, то есть ее работником, что так же сторонами не оспаривается.

Согласно положениям части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели Туманов Ю.А., (водитель поликлиники) Дубовская Н.А. (врач поликлиники) Юдинков В.Н.(бывший юрист поликлиники) которые пояснили, что Музыка В.П., часто самостоятельно управлял автомобилем УАЗ 315195 и совершал в рабочее время поездки в банк, с врачами по вызовам, а также во вне рабочее время по маршруту дом-работа-дом, ключи от транспортного средства находились у него.

При этом Юдинков В.Н., сообщил суду, что долгое время работал в одном кабинете с главным врачом, и видел, как Музыке В.П. выписывался путевой лист на месяц на свое имя, который он сдавал впоследствии завхозу Буровой.

Указание подателя жалобы на то, что в данном случае истцом не представлены доказательства того, что Музыка В.П. в момент ДТП вез кассира в банк, не имеет правового значения, так как в данном случае, доказательства того, что указанное лицо в момент ДТП действовало с превышением полномочий, в том числе материалы служебной проверки, не представлены.

Более того, согласно представленным в материалы дела документам, Фондом социального страхования РФ смерть Музыки В.П. в результате ДТП была признана несчастным случаем на производстве, приказом от 10.04.2012 иждивенцу Музыки В.П. была назначена единовременная выплата. При этом данные о том, что имел место страховой случай на производстве в ФСС РФ, представлялись именно ответчиком.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что Учреждение является собственником автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак А 070 МЕ 47, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств превышения полномочий водителя Музыки В.П. при управлении автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак А 070 МЕ 47, а так же выбытия данного автомобиля из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Муниципальное предприятие "Стоматологическая поликлиника" муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области является надлежащим ответчиком по данному иску.

Учитывая, что в результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 551 581 руб., из которых 120 000 руб. возмещены страховщиком, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о взыскании 431 581 руб., составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств того, что для восстановления застрахованного автомобиля не требуется замены поврежденных деталей, равно как и того, что какие-либо работы по восстановительному ремонту фактически представляют собой модернизацию и улучшение транспортного средства ответчик, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, из материалов дела этого также не следует.

Факт несения расходов истца по оценке транспортного средства подтвержден материалами дела, в том числе отчетом, договором возмездного оказания услуг N 190/67-7512 от 03.05.2012, платежным поручением N 776 от 10.05.2012.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а статья 12 ГК РФ определяет пути, с помощью которых осуществляется защита гражданских прав. В качестве одного из способов защиты гражданских прав выступает возмещение убытков, понятие которых раскрывается законодателем в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 500 руб. в возмещение расходов по оценке транспортного средства.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-45461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Горбачева