Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2008 г. N КГ-А40/14458-07 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика освободить земельный участок, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2008 г. N КГ-А40/14458-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов" (далее - ООО "ПХПИ") об освобождении земельного участка площадью 9 900 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30 путем осуществления сноса объектов, расположенных на земельном участке и передаче земельного участка по акту сдачи-приемки ДЗР г. Москвы в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы прекращением договора аренды от 18.07.2001 N М-05-504291, на основании которого ответчик занимал земельный участок, в порядке ст. 610 ГК РФ.

Решением от 02.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, и он обязан согласно ст. 622 ГК РФ вернуть арендодателю имущество, в том состоянии, в котором его получил.

На принятые судебные акты ООО "ПХПИ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор аренды от 18.07.2001 N М-05-504291 земельного участка площадью около 9.900 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30 для использовании территории под хозяйственный комплекс. Договор заключен сроком на один год, прошел государственную регистрацию в ЕГРП 01.11.2001.

Судом установлено, что после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор N М-05-504291 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В соответствии со п. 2 ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом также установлено, что истец известил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка N М-05-504291 с 17.09.2003 (уведомления от 17.06.2003 N 33-05-И-4823/3, от 08.04.2004 N 33-2Т5-661/4-(1)-2).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик продолжал использовать спорный земельный участок под размещение большегрузного автотранспорта, авторемонтной зоны, складирования автозапчастей, под шиномонтаж, что подтверждается актом проверки земельного участка от 25.07.07 г. N 90506001, проведенной Госземинспекцией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2005 по делу N А40-33414/04-79-388 в удовлетворении заявления ООО "ПХПИ" о признании незаконным решения Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО города Москвы от 18.03.2004 в части отказа ООО "ПХПИ" в переоформлении договорных отношений на новый срок земельного участка площадью 0,9810 га по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30 отказано.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 610, 622 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка и правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что в связи с государственной регистрацией договора аренды, сделка по прекращению обязательств по договору аренды должна была быть зарегистрирована путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав, подлежит отклонению как необоснованный.

Данный довод заявителя был предметом рассмотрения судов обеих инстанций.

Более того, отсутствие государственной регистрации прекращения договора аренды не свидетельствует о сохранении арендных правоотношений, прекращенных на основании ст. 610 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что акт Госземинспекции не является допустимым доказательством в порядке ст. 68 АПК РФ, подлежит отклонению. Данный документ подтверждает факт использования ООО "ПХПИ" земельного участка, чего ответчик не отрицает.

В целом доводы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной их оценки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30667/07-135-270 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.