Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-10487/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-143511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.,
судей:	Поташовой Ж.В. и Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСТА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-143511/2012, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1484),

по заявлению ООО "ВЕСТА" (ОГРН 1117746891130, 129085, Москва, проезд Ольминского, д.3А, стр.3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третьи лица: 1)Росимущество, 2)Саферов В.Н.

об оспаривании решения и предписания по делу N 1-00-720/77-12,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Медведев Р.В. по доверенности от 29.12.2012 N 03-72;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТА" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее- УФАС России по Москве, Управление, ответчик) об оспаривании решения и предписания от 24.09.2012 по делу N 1-00-720/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением от 15.02.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд согласился с выводами Управления о нарушении заявителем - организатором торгов по продаже арестованного имущества ч.3 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, доводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых актах, о нарушении сроков размещения информации о проведении торгов, о нарушении ч.3 ст.90 Закона об исполнительном производстве являются незаконными и были опровергнуты заявителем в ходе рассмотрения спора.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, решением Московского УФАС России от 24.09.2012 по делу N 1-00-720/77-12 была признана обоснованной жалоба Саферова В.Н. на действия организатора торгов- ООО "Веста" в части нарушения сроков размещения информации о проведении аукциона, организатор торгов признан нарушившим части 2,3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

На основании указанного решения ООО "Веста" было выдано предписание, в соответствии с которым организатор торгов обязан прекратить нарушения при проведении торгов по продаже арестованного имущества, а именно: разместить извещение о проведении аукциона на официальном сайте организатора торгов в соответствии с требованиями ч.3 ст.90 Закона об исполнительном производстве; предусмотреть срок подачи заявок на участие в аукционе в срок, предусмотренный ч.2 ст.448 ГК РФ, и в срок до 12.11.2012 сообщить об исполнении данного предписания.

Считая данные акты незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод в силу следующего.

Вышеуказанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в постановлении от 23.06.2009 N 526 предусмотрело, что информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов.

В свою очередь положения части 3 статьи 57 Закона об ипотеке устанавливает обязанность организатора публичных торгов извещать о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, информация о торгах, назначенных на 24.09.2012, была размещена заявителем в выпуске газеты "Ежедневные новости Подмосковья" N 163(2854) 11.09.2012 с указанием срока подачи заявок до 12-00 14.09.2012. При этом, как следовало из данной размещенной информации, ознакомиться с документами, получить дополнительную информацию, заключить договор о задатке, подать заявку можно только по предварительной записи по рабочим дням с 11-00 до 15-00 по телефону.

Таким образом, разместив указанную информацию о торгах за 13 дней до их проведения, организатор торгов нарушил ч.2 ст.90 Закона об исполнительном производстве, ч.2 ст.448 Гражданского кодекса РФ.

При этом заявитель определил возможность подачи заявок для потенциальных участников в период, ограниченный 4 часами в течение 4-х дней.

Между тем пунктом 7.3 Технического задания к государственному контракту установлена обязанность ООО "Веста" по обеспечению возможности доступа к реализуемому недвижимому имуществу не менее чем 9 часов в день.

Согласно п.6.1 Распоряжения РФФИ от 29.11.2011 N 418 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ" организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах в установленный извещением срок. Общая продолжительность приема заявок должна быть не менее 15 дней (постановление ВАС РФ от 24.07.2012 N 5574/12).

В соответствии с п.7.1 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) размещение информации о реализуемом имуществе: публикация информационного извещения о реализуемом имуществе более чем в одном электронном СМИ, а об имуществе, реализуемом на торгах- также в печатных СМИ, распространяемых на территории города Москвы и Московской области (по месту нахождения имущества), в том числе профильном, и предоставление информации о реализуемом на торгах имуществе для размещения на официальных сайтах Росимущества и ФССП.

Следовательно, информация о проводимых торгах подлежала опубликованию в двух электронных и в двух печатных СМИ, а также на сайте Росимущества и ФССП.

Однако данное требование организатором торгов исполнено не было.

Таким образом, извещение о предстоящих публичных торгах было сделано заявителем в порядке и способом, не соответствующими цели их проведения, не позволяющими обеспечить доступ к участию в торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении Обществом порядка размещения извещений и проведения торгов по реализации арестованного недвижимого имущества.

Доводы подателя жалобы об обратном, при установленных обстоятельствах дела, подлежат отклонению.

С учетом вышесказанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя, вопреки доводам жалобы, не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иное толкование норм права, изложенное подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не означает судебной ошибки.

Срок, предусмотренный законодательством для обращения в суд, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-143511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева