Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 04АП-1127/13

г. Чита

3 июня 2013 г.

Дело N А78-10732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелопугина Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2013 года по делу N А78-10732/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Шелопугину Михаилу Николаевичу о взыскании неустойки в размере 95 592,63 руб.,

(суд первой инстанции - Фадеев Е.А.)

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ермоленко С.П. (доверенность от 06.03.2013),

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: 672002, г.Чита, ул. Амурская, 68, далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шелопугину Михаилу Николаевичу (ОГРН 304753428500214, ИНН 753400005169, место нахождения: г.Чита, далее - ИП Шелопугин М.Н.) о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 95 592,63 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2013 года по делу N А78-10732/2012 заявленные требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Шелопугина Михаила Николаевича взыскана в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края неустойка в сумме 95592,63 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Шелопугин М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2013 года по делу N А78-10732/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Предприниматель в жалобе сослался на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции, поскольку определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявитель апелляционной жалобы не получал.

Также апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности взыскания неустойки по договору аренды. Так, начало течения срока исковой давности взыскания неустойки по договору аренды от 14.07.2008 г. начинает течь с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды, т.е. с 28.05.2009 г, соответственно, срок подачи искового заявления истек 28.05.2012 г. Следовательно, исковое заявление Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края было подано за пределами трех годичного срока с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 338/08 18.12.2012 г.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что процентная ставка за нарушение обязательства, установленная договором, явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства. В соответствии с п. 5.2 договора аренды земельного участка N 338/08 ответственность за нарушение обязательств за каждый день просрочки установлена в размере 0,1% от суммы задолженности. Апеллянт просит суд при рассмотрении дела по правилам первой инстанции уменьшить размер неустойки с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не согласился с доводами, изложенными ИП Шелопугиным М.Н. в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.03.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением от 15.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Забайкальского края N А78-10732/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, поскольку конверт заказного письма с идентификационным номером 672000 57 77078 8 возвращен отделением почтовой связи в арбитражный суд по истечении срока хранения заказного письма в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда независимо от выводов, изложенных в определении от 15.04.2013, отсутствуют законные основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2008 года между Комитетом по управлению имуществом государственным имуществом Читинской области и индивидуальным предпринимателем Шелопугиным Михаилом Николаевичем был заключен договор аренды земельного участка N 338/08 (мн) сроком до 01 июля 2013 года.

Предметом договора являлся земельный участок, местоположение которого установлено: г. Чита, ул. Богомягкова, 12а, площадью 13105,28 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030805:0002. Земельный участок предоставлялся для организации торговли.

С 01 февраля 2008 года в соответствии с Законом Читинской области от 21 ноября 2007 года N 1046-ЗЧО "Об установлении полномочия Администрации Читинской области по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Администрации Читинской области от 21 января 2008 года N 10-А/п "О некоторых полномочиях Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области" уполномоченным исполнительным органом государственной власти Читинской области по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, являлся Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области (далее - Комитет).

В соответствии с Законом Забайкальского края от 26 сентября 2008 года N 46-ЗЗК "Об установлении отдельных полномочий высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края", Законом Забайкальского края от 01 апреля 2009 года N 152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края", Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 08 июня 2010 года N 233, уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент). Департамент в соответствии с Положением является правопреемником Комитета.

Соглашением от 28 мая 2009 года договор расторгнут (уведомление о погашении регистрационной записи от 18 июня 2009 года N 1/070/2009-336).

Свои требования истец мотивировал тем, что в нарушение условий договора ответчиком были нарушены сроки внесения арендных платежей, в связи с чем, ему начислена неустойка в сумме 95592,63 руб.

Требования истца судом первой инстанции правильно признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 4.2.2 договора арендатор должен своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Размер арендной платы, а также сроки их внесения согласованы сторонами в п.2.5 договора и в п.3.1. соглашения о расторжении договора. Пунктом 5 соглашения о расторжении договора установлено, что арендатор обязан перечислить сумму арендной платы в срок до 15.09.2009 с соответствующей отметкой в платежном документе.

Согласно платежному поручению от 18.03.2010 N 7 предприниматель оплатил частично задолженность по аренде по договору N 338/08 (мн). Следовательно, ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности взыскания спорной неустойки судом не может быть принята, поскольку в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником основного долга и/или сумм санкций.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 28.05.2009 N 36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки как явно не соразмерной последствиям неисполнения обязательств в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исследования данного вопроса.

Кроме того, в силу абзацев второго пункта 1, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, основания для применения статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, за нарушение обязательств установлена ответственность в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 95592,63 руб. за период с 15.09.2008 г. по 18.06.2009 г. Размер задолженности подтверждается представленными в обоснование иска доказательствами и расчетом истца.

Ответчик исковые требования не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2013 года по делу N А78-10732/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев