Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-5750/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-29010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ООО "ОптиМед" - директора Русакова С.В.,

от ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" - представителя Буглака В.В. (доверенность от 27.03.2013),

от ООО "Спектрум" - представителя Коробейниковой Н.В. (доверенность от 29.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптиМед" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2013 года по делу N А32-29010/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптиМед"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью "Виктория КТН",

при участии третьих лиц - Департамента государственного заказа Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Спектрум",

о признании торгов недействительными,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОптиМед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Департамента здравоохранения Краснодарского края (далее - ответчик) о признании недействительным размещения заказа (торги) в форме открытого аукциона в электронной форме N 0318200063912002428 на поставку медицинского оборудования (системы гипертермии для локальной региональной глубокой гипертермии в онкологии) с применением последствий недействительной сделки.

Определением от 14.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Виктория КТН", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спектрум", а также изменено наименование ответчика на государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клинический онкологический диспансер 31" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не рассмотрел правовую позицию истца, которая заключалась в установлении ответчиком несоразмерно завышенных требований, ограничивающих количество участников торгов. Имели место согласованные действия участников размещения заказа. Суд счел обоснованными технические требований, установленные заказчиком, основываясь на устаревших и утративших силу методических рекомендациях. Заказчик вправе устанавливать только такие требования к товару, которые не ограничивают количество участников размещения заказа. Суд сделал неправильный вывод об исполнении договора поставки как об обстоятельстве, исключающем восстановление прав и интересов истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спектрум" просило решение суда оставить без изменения. ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало решение суда.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции директор истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Спектрум" и ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" просили решение суда оставить без изменения. Остальные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отношении в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2012 года на электронной площадке в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Департаментом госзаказа Краснодарского края размещено повторное извещение N 0318200063912002428 об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования (система гипертермии для локальной региональной глубокой гипертермии в онкологии) для ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" Департамента здравоохранения Краснодарского края. Согласно техническому заданию ответчик намеревался приобрести оборудование для локального и регионального глубокого дозированного нагрева злокачественных и доброкачественных образований тела пациента с помощью электромагнитного поля с максимальной мощностью не менее 600 Вт, максимальной глубиной расположения прогреваемой опухоли не менее 19 см., максимальной температурой прогрева опухоли не менее 43 градусов, схемой расположения опухоли (пациента) относительно электродов, степенью пластичности электродов - принимают анатомическую форму пациента, способом контроля нагрева опухоли - инвазивный (измерение температуры с помощью системы термометрии).

Для участия в аукционе было подано три заявки - ООО "ОптиМед", ООО "Виктория КТН", ООО "Спектрум". 17.09.2012 г. заявка на участие в аукционе истца была отклонена заказчиком как не соответствующая требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме по следующим разделам:

- в разделе "Система охлаждения" - не указан диапазон температуры охлаждения (техническим заданием предусмотрено + 16 - + 20; заявкой истца - + 20);

- в разделе "Основной блок аппарата" "максимальная мощность, Вт" - изменены значения показателей (техническим заданием предусмотрено не менее 600, заявкой истца - 250);

- в разделе "Способ контроля нагрева опухоли" (техническим заданием предусмотрено инвазивный, т.е. измерение температуры с помощью системы термометрии, заявкой истца - расчетный);

- в разделе "Система охлаждения", "тип системы" (техническим заданием предусмотрено регулируемая, заявкой истца - постоянная);

- в разделе "Лечебный стол", "габаритный размер" (техническим заданием предусмотрено длина мм. - не менее 2200, ширина мм.- не менее 900, высота мм - не менее 750, заявкой истца - длина мм - 2100, ширина мм - 880, высота - 700);

- в разделе "Принтер", "технология печати" (техническим заданием предусмотрено - струйная, заявкой истца - лазерная);

- в разделе "Блок термометрии с оптоволоконными датчиками", "количество оптоволоконных датчиков, шт." отсутствует значение показателя (техническим заданием предусмотрено: не менее 2, заявкой истца - нет необходимости).

ООО "Виктория КТН" выставило на торги оборудование "Система гипертермическая Celsius ТCS для онкологии с принадлежностями", которое по техническим параметрам отвечало требованиям конкурсной документации. Согласно протоколу N 60-2-М/25058/0318200063912002428 подведения итогов аукциона в электронной форме от 20.09.2012 г. победителем аукциона в электронной форме признано ООО "Виктория КТН". Между ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" Департамента здравоохранения Краснодарского края и ООО "Виктория КТН" 03.10.2012 заключен договор N 0318200063912002428-0065091-01 на поставку системы гипертермической Celsius ТCS с принадлежностями "Цельсиус42+ГмбХ" (Германия). Оборудование поставлено в адрес заказчика по товарной накладной N 126 от 18.10.2012 г. и акту приема-передачи от 19.10.2012. Актом о вводе оборудования в эксплуатацию от 19.10.2012 медицинское оборудование "Система гипертермическая Celsius TCS для онкологии с принадлежностями" введено в эксплуатацию. Платежным поручением N 530 от 22.10.2012 поставленное оборудование оплачено заказчиком в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в намерения заказчика входило приобретение аппарата для гипертермии с максимальной мощностью 600 Вт и глубиной прогрева тела пациента до 19 см., поскольку медицинское оборудование мощностью ниже 600 Вт не способно обеспечивать глубину проникновения более 15 см., большая мощность оборудования более устойчива к перепадам напряжения, имеет больший ресурс службы, требует меньше времени для подготовки оборудования для лечения пациента. Такое техническое требование как наличие блока термометрии обусловлено тремя зонами гипертермии: температура 43-44 градусов Цельсия, при которой происходит полное уничтожение опухолевых клеток; температура 40-42 градуса Цельсия, при которой наблюдается сенсибилизация к химиопрепаратам и лучевой терапии; температура 38-40 градусов Цельсия, при которой возможно усиление роста опухоли. Оборудование для гипертермии закупалось ответчиком для использования в качестве радиомодификатора, эффект радиомодификации наступает после нагрева опухоли не ниже 41 градуса Цельсия, в связи с чем необходим точный контроль температуры во время проведения процедуры. По мнению ответчика, измерение температуры с помощью блока термометрии с оптоволоконными датчиками при проведении сеанса гипертермии является обязательным. Использование оборудования для контроля температуры в опухоли и окружающих нормальных тканях является обязательным компонентом процедуры гипертермии, обеспечивающим гарантию качества сенсибилизации, во время проведения сеанса гипертермии необходим постоянный мониторинг температуры нагрева опухоли.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию права организатора торгов на право заключения договора поставки товара для государственных нужд в сфере здравоохранения самостоятельно определять специальные технические условия, которым должен соответствовать предполагаемый аппарат для лечения онкологических заболеваний. Истец полагает установление таких технических требований неправомерным ограничением конкуренции, направленным на создание необоснованных преимуществ для отдельных участников торгов.

Между тем, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно статье 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать сведения, в том числе, о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Согласно статье 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из содержания норм Закона N 94-ФЗ не усматривается обязанность заказчика (организатора торгов) формулировать условия, предъявляемые к приобретаемому товару, таким образом, чтобы этим условиям соответствовал бы любой поставщик техники соответствующего назначения. Истец полагает, что предложенное им медицинское оборудование отвечало потребностям ответчика, что являлось основанием для рассмотрения заявки истца (второй части) наряду с другими участниками открытого аукциона. Данная позиция истца, по сути, ни на чем не основана, поскольку государственный заказчик вправе установить конкретные технические условия для медицинского оборудования, под которые могут не подходить все желающие продать медицинское оборудование аналогичного назначения, хотя бы оно и не отвечало предустановленным заказчиком техническим параметрам.

Довод истца о нарушении конкуренции на оспариваемых торгах в связи с принятием участия на торгах ООО "Спектрум" и ООО "Виктория КТН", представлявших одно и то же оборудование и являющихся дистрибьютором и дилером этого оборудования, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца, который не мог принять участие в оспариваемых торгах наряду с ООО "Спектрум" и ООО "Виктория КТН" в связи с несоответствием предложенного истцом оборудования требованиям открытого аукциона, а, следовательно, не мог конкурировать с указанными обществами на торгах.

По мнению истца, исполнение договора поставки, заключенного по результатам торгов, не является основанием, препятствующим их оспариванию по иску лица, чья заявка была отклонена. Соответствующий вывод суда первой инстанции истец называет в апелляционной жалобе "образцом юридической безграмотности", а между тем изложенный в решении суда подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, согласно которому исполнение госконтракта, заключенному по результатам торгов, может свидетельствовать о невозможности приведения его сторон в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы направлены, таким образом, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которые получили всестороннюю и объективную оценку. Основной довод жалобы - о недопуске истца к участию в открытом аукционе при наличии у заказчика потребности в продаваемом истцом оборудовании - не находит своего подтверждения в нормах материального права, регулирующих поставку товаров для государственных нужд.

В силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для признания доводов апелляционной жалобы убедительными, свидетельствующими о реальном нарушении прав и законных интересов истца, в связи с чем в апелляционной жалобе надлежит отказать с оставлением решения суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2013 года по делу N А32-29010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко