Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 03АП-2204/13

г. Красноярск

30 мая 2013 г.

Дело N А33-6886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.

судей: Петровская О.В., Хасанова И.А.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" марта 2013 года по делу N А33-6886/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

при участии:

от Межмуниципального управления МВД России "Красноярское": Поташков С.Ю., представитель по доверенности N 112/56 от 27.12.2012, удостоверение КРК N 000194 ОТ 17.11.2011;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Гоголь Т.В., представитель по доверенности N 9/14-37 от 11.01.2013, удостоверение КРК N 002718 от 14.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод кровельных материалов "Сибкров": Макаров Д.В., представитель по доверенности от 01.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод кровельных материалов "Сибкров" (далее - ООО "ЗКМ "Сибкров", истец) (ОГРН 1072466008537, ИНН 2466151915, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю (далее - ответчик), Казначейству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - ответчик) о взыскании убытков, причинённых вследствие утраты вещественных доказательств, в размере 2 430 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.06.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Отдел милиции N 1 УВД по г. Красноярску, общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой").

Определением от 07.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска.

В ходе судебного заседания 29.10.2012 представитель истца заявил ходатайство об уточнении наименования третьего лица, вместо Отдела милиции N 1 УВД по г.Красноярску, просит считать третьим лицом Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское". Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 15.11.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено судом ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 2 500 000 руб. 00 коп.

Определением от 15.11.2012 произведена замена ненадлежащих ответчиков - ГУВД по Красноярскому краю и Казначейства по Красноярскому краю на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением от 14.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Морозкин Олег Владимирович.

В судебном заседании 06.02.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено судом ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 2 430 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 10377000296200, ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Завод кровельных материалов "Сибкров" (ОГРН 1072466008537, ИНН 2466151915) взыскано 2 430 000 руб. убытков, а также 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 31 150 руб. государственной пошлины.

Определением от 26.03.2013 об исправлении опечатки абзац 2 резолютивной части решения от 25.02.2013 изложен в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 10377000296200, ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод кровельных материалов "Сибкров" (ОГРН 1072466008537, ИНН 2466151915) 2 430 000 руб. убытков, а также 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины".

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить обжалуемое определение, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.05.2013 на 11 час. 00 мин.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Гоголь Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" Поташков С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Не согласен с определением суда первой инстанции.

В судебном заседании прослушана аудиозапись судебного заседания от 18.02.2013.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод кровельных материалов "Сибкров" Макаров Д.В. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 10377000296200, ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Завод кровельных материалов "Сибкров" (ОГРН 1072466008537, ИНН 2466151915) взыскано 2 430 000 руб. убытков, а также 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 31 150 руб. государственной пошлины.

Определением от 26.03.2013 об исправлении опечатки абзац 2 резолютивной части решения от 25.02.2013 изложен в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 10377000296200, ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод кровельных материалов "Сибкров" (ОГРН 1072466008537, ИНН 2466151915) 2 430 000 руб. убытков, а также 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании убытков, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1 статьи 176). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2 статьи 176).

В соответствии с частью 5 статьи 170 названного Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

То есть при рассмотрении дела резолютивная часть судебного акта, оглашенная в судебном заседании, должна соответствовать тексту резолютивной части мотивированного судебного акта; резолютивная часть решения должна соответствовать мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 18 февраля 2013 года судом было постановлено и оглашено следующее решение: "Взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЗКМ" Сибкров" 2 430 000 руб. убытков, в также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 31 150 руб. государственной пошлины.".

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной приходит к выводу о том, что указанное исправление по существу направлено не на исправление допущенных опечаток, описок, а на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи выводы суда первой инстанции об исправлении описки (опечатки) являются неправильными.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части.

Нормами статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описки (опечатки).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2013 года по делу N А33-6886/2012 отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Петровская