Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-4857/13

г.Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А76-3520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2013 г. по делу N А76-3520/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - Митрофанова Е.Н. (доверенность от 16.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Группа Альянс" (далее - истец, ООО "ТГ Альянс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ответчик, ООО "Мегастрой") о взыскании основного долга в размере 84 960 руб. и неустойки в размере 13 592 руб. 16 коп.

Решением суда от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению ООО "Мегастрой", он не был извещен судом о возбуждении производства по делу, им не было получено исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих исковые требования.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1 договора поставки, поскольку отсутствует претензия и доказательства ее отправки (вручения) ответчику.

ООО "ТГ Альянс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учетом мнения представителя ответчика дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "ТГ Альянс" (поставщик) и ООО "Мегастрой" (покупатель) подписан договор поставки N 990-11, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированными в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится по счету-фактуре поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязанности по оплате товара в указанный срок начисляется неустойка 0,1 % за каждый день просрочки и взыскивается поставщиком на основании письменной претензии или по решению суда.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 84 960 руб., что подтверждается товарными накладными от 08.08.2012 N ЧЕЛ2294 на сумму 11 520 руб., от 22.08.2012 N ЧЕЛ2442 на сумму 50 400 руб., от 11.09.2012 N ЧЕЛ2702 на сумму 11 520 руб., от 21.09.2012 N ЧЕЛ2826 на сумму 11 520 руб. содержащими ссылку на реквизиты договора поставки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО "ТГ Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи (отдельным видом которого является договор поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В перечисленных выше товарных накладных имеются ссылки на реквизиты рассматриваемого договора поставки, подписи и печати ответчика в получении продукции.

Факт получения товара в отсутствие претензий по наименованию, количеству, цене и качеству ответчик не отрицает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил отсутствие между сторонами неопределенности относительно наименования, ассортимента и количества подлежащего поставке товара, определенности предмета договора поставки, в связи с чем договор признается заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.12.2012 с отражением долга ответчика перед истцом в размере 84 960 руб., который подписан ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательства оплаты продукции отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 592 руб. 16 коп., начисленной по пункту 9.2 договора за период с 23.08.2012 по 20.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду отсутствия спора о заключенности договора форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан неверным. Согласно расчету суда за испрашиваемый период с 23.08.2012 по 20.02.2013 сумма неустойки равна 13 870 руб. 08 коп.

Поскольку в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьями 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать размер заявленных исковых требований, взыскание произведено в пределах суммы иска.

Так как явной, очевидной чрезмерности размера неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) не следует, и ответчик не заявлял об обратном, оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Следует отметить, что возражений по существу исковых требований в апелляционной жалобе не приводится, наличие основного долга, обязанность выплатить неустойку, их размер не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на пункт 10.1 договора отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Понуждение к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора допустимо в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором поставки, не предусматривают обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Кроме того, для констатации вывода об установлении договором обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров необходимо установить согласование сторонами для этого соответствующих элементов такой процедуры.

Между тем пунктом 10.1 договора поставки установлено, что все вопросы и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

Анализируя положения пункта 10.1 договора с учетом правил статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная в нем договоренность не является условием, предусматривающим обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на ведение переговоров не может быть расценено как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку предполагает не столько письменные, сколько устные договоренности сторон, доказательств чего в материалы дела объективно не может быть представлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре стороны не установили обязательность досудебного претензионного порядка урегулирования споров, возникающих в рамках его исполнения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не соблюден порядок извещения ответчика о рассмотрении дела, исковое заявление им не получено.

Однако апеллянт не учитывает следующего.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 20.02.2013 (л.д. 5) истцом указанная обязанность исполнена, копия искового заявления направлена в адрес ответчика.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Надлежащее извещение означает соблюдение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка информирования лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о начавшемся судебном процессе, времени и месте проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела видно, что определение суда от 11.03.2013 с датой и временем предварительного (03.04.2013 14 час. 30 мин.) и судебного (03.04.2013 14 час. 40 мин.) заседаний получено ответчиком по имеющимся в деле адресам, в том числе месту регистрации, 22.03.2013 и 26.03.2013 (л.д.49, 50), в связи с чем он признается надлежаще извещенным согласно положениям статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, возражений по существу исковых требований ответчик, в том числе после ознакомления 16.04.2013 с материалами дела, в апелляционной жалобе не приводит.

С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2013 г. по делу N А76-3520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин