Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2013 г. N 09АП-14901/13

город Москва

02 июня 2013 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пригород"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013

по делу N А40-77625/12-70-199Б,

принятое судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению Конкурсного управляющего ООО "КБ "Холдинг-Кредит"

по списанию с расчетного счета ООО "Пригород" денежных средств в размере 26 984 647 руб.84 коп. в счет погашения задолженности перед третьими лицами и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пригород" - Гирчева Н.Н. по доверенности от 24.05.2013

от конкурсного управляющего ООО "КБ "Холдинг-Кредит" - Гаврюшин М.В. по доверенности от 03.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КБ "Холдинг-Кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий (банковских операций) банка по списанию с расчетного счета ООО "Пригород", денежных средств в размере 26 984 647 руб. 84 коп. в счет погашения задолженности общества перед третьими лицами, а именно: банковские операции от 16.04.2012 на сумму 7 847 346 руб. 24 коп., от 17.04.2012 - 100 000,00 руб., от 17.04.2012 - 4 743 218 руб., от 18.04.2012 - 2 119 руб., 18.04.2012 - 50 000 руб., от 18.04.2012 - 3 876 494 руб. 18 коп., от 19.04.2012 - 412 288 руб. 10 коп., от 20.04.2012 - 1 710 284 руб. 80 коп., от 23.04.2012 - 14 112 руб. 80 коп, от 23.04.2012 - 300 000 руб., от 24.04.2012 - 500 000 руб., от 25.04.2012 - 194 руб., от 25.04.2012 - 1 748 руб., от 25.04.2012 - 1 268 135 руб. 32 коп., от 26.04.2012 - 240 000 руб., от 27.04.2012 - 1 915 222 руб. 50 коп., от 28.04.2012 - 187 000 руб., от 28.04.2012 - 1 181 210 руб. 36 коп., от 04.05.2012 - 1 335 274 руб. 54 коп., от 10.05.2012 - 300 000 руб. и применении последствий недействительности указанных действий.

Определением от 22.03.2013 по делу N А40-77625/12-70-199Б признаны недействительными действия ООО "Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" по списанию в период с 16.04.2012 по 10.05.2012 с расчетного счета ООО "Пригород" N 40702810604000000237 денежных средств в размере 25 984 647 руб. 84 коп. в счет погашения задолженности ООО "Пригород" перед третьими лицами. С ООО "Пригород" в пользу ООО "Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" взысканы денежные средства в размере 25 984 647 руб. 84 коп. Восстановлена задолженность ООО "Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" перед ООО "Пригород" по договору счета N 40702810604000000237 в размере 25 984 647 руб. 84 коп.

От конкурсного управляющего ООО "Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между ООО "КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Пригород" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Пригород" являлся кредитором банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имел право требовать от банка исполнения обязанностей.

В силу п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" следует, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 50.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

Согласно ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом необходимо отметить, что согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Банк России, приказом от 16.05.2012 N ОД-352 отозвал у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензию с 16.05.2012 и с этой же даты ввел в банке временную администрацию.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и с учетом ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства:

- оказание предпочтения одному из кредиторов банка перед другими кредиторами (клиентами) банка в части удовлетворения его требований;

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации.

Согласно договору счета ООО "Пригород" являлся кредитором банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном банке. Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ООО "КБ "Холдинг-Кредит" оспариваемых действий, отношения между банком и кредитором регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся должником общества и обязан осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Пригород" являлся кредитором и имел право требовать от Банка исполнения своих обязанностей. Таким образом, данные отношения между банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

Вместе с тем оспариваемые банковские операции совершены в течение одного месяца до дня введения в банке временной администрации, а именно: банковские операции совершены в период 16.04.2012 г. по 10.05.2012 г., а временная администрация в банке введена 16.05.2012.

На основании ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

Согласно реестру требований кредиторов банка, представленному в материалы дела, у банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и цессии, а также обязательным платежам в бюджет.

Таким образом, законодательство о банкротстве Российской Федерации не требует для признания сделки (действий) недействительной по ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Представленными в материалы дела выписками из реестра требований кредиторов банка, а также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125823/2011, вступившим в законную силу на момент осуществления банком оспариваемых операций, а также предъявленными в суд на дату совершения спорных сделок исковыми заявлениями клиентов Банка (ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "ЭнергоОборудование") подтверждается, что на дату совершения оспариваемых действий у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелись и другие кредиторы. Следовательно, на дату совершения оспариваемых действий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имел не исполненные в установленный срок обязательства перед своими клиентами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия банка по списанию с расчетного счета ООО "Пригород" денежных средств в общем размере 25 984 647 руб. 84 коп. в счет погашения задолженности общества перед третьими лицами повлекли изменение состава имущества и обязательств банка: ООО "Пригород" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований. То есть, действия банка по списанию с расчетного счета общества в период с 16.04.2012 по 10.05.2012 денежных средств в общем размере 25 984 647 руб. 84 коп. привели к тому, что ООО "Пригород" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Необходимо отметить, что к оспариваемым операциям не применима норма установленная п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как они осуществлены не в ходе обычной хозяйственной деятельности Банка и не являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств Банком.

Не может является обычной хозяйственной деятельностью исполнение банком обязательств своего клиента в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами.

Так же необходимо отметить, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. Исполнение банком обязательств перед своим клиентом по договору банковского счета к таковым не относится.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен Арбитражным судом г. Москвы о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "КБ "Холдинг-Кредит", поскольку согласно ведомости отправки корреспонденции (л.д. 122-126) в адреса ООО "Пригород" направлялось определение Арбитражного суда г. Москвы принятии заявления конкурсного управляющего ООО "КБ "Холдинг-Кредит" (номер отправления: 11522556302231).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пригород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова