Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14252/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-150160/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веклича Б. С., Гончарова В. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания Лидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-664),

по делу N А40-150160/12

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО"(ИНН 7713652964, ОГРН 1087746608443, место нахождения: 127434, г. Москва, Дмитровское ш., д. 5, корп. 1)

к ООО "Строительная компания Лидер" (ИНН 7701926106, ОГРН 1117746572096, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26, стр. 1)

о взыскании в размере 315 219,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" - Галиев К.И. по доверенности от 01.10.2012 г.

от ответчика: ООО "Строительная компания Лидер" - Ли А.Ф. по доверенности от 14.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительная компания Лидер" о взыскании суммы неустойки по Контракту в размере 315 219 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. исковые требования частично удовлетворены.

Взыскано с ООО "Строительная компания Лидер" в пользу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" 210 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, так же 9 304 руб. 38 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства по делу.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Полагает, что истцом не представлена необходимая техническая документация для выполнения работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. по делу N А40-150160/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт от 20.08.2012 г. N 2/2012-КА/122 на право выполнения работ по устройству катков с искусственным льдом и необходимой Инфраструктуры по адресу: г. Москва, Парк "Северные Дубки" Керамический проезд д. 71.

Согласно п. 3.2. Контракта и календарным планом, датой окончания строительно-монтажных работ является 01.10.2012 г.

Календарным планом установлено, что строительно-монтажные работы сдаются ответчиком в один этап.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ (оказания услуг) в установленные сроки, на срок до 10 дней, Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после поручения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на ень неуплаты, от стоимости работ (услуг), подлежащих выполнению (оказанию) в срок установленный настоящим Контрактом, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств по выполнения соответствующего этапа работ (оказания услуг)

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день неуплаты, от стоимости работ (услуг), подлежащих выполнения (оказанию), за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в указанные в Контракте сроки работы не были сданы.

Истцом было направлено претензионное письмо от 15.140.2012 г. N 15-2160/12 с требованием об уплате неустойки в объеме, предусмотренном п. 7,3Контракта. Казанное письмо было направлено в адрес ответчика 17.10.2012г.что подтверждается квитанцией от отправке. Как следует из материалов дела, указанное письмо вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения 03.12.2012 г. таким образом, довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка не может быть принят судом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил необходимую техническую документации не может быть признан судом обоснованным.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако ответчиком не представлено доказательств приостановления выполнения работ в связи с непредставлением истцом необходимых для выполнения работ документации, или писем с просьбой предоставить необходимую документацию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения своих обязательств в установленные сроки, крое

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-150160/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-150160/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Лидер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров