Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 07АП-3122/13

г. Томск

04 июня 2013 г.

Дело N А45-2103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Калачиковой Е.Б. по доверенности от 06.05.2013 (до 31.12.2013), удостоверение

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительная компания "Сибвосток-М"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 марта 2013 года по делу N А45-2103/2013 (судья Попова И.В.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная строительная компания "Сибвосток-М" (ОГРН 1024201387638, ИНН 4214007346)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительная компания "Сибвосток-М" (далее - Общество, ЗАО "ИСК "Сибвосток-М") за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены, ЗАО "ИСК "Сибвосток-М" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 57 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- предписание административного органа является неисполнимым, поскольку у ЗАО "ИСК "Сибвосток-М" не было утвержденной откорректированной проектной документации;

- предписание получено Обществом после истечения срока его исполнения 22.01.2013.;

- срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 25.03.2013 г., а решение о привлечении Общества к административной ответственности принято 27.03.2013 г.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, в том числе, на недоказанность факта неведения Обществом работ на объекте, а равно корректировки проектной документации; соблюдение срока привлечения к административной ответственности.

ЗАО "ИСК "Сибвосток-М", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес Общества направлено уведомление от 14.01.2013 г. о проведении соответствующих проверочных мероприятий на объекте в период с 17.01.2013 г. по 18.01.2013 г. Уведомление направлено Обществу посредством факсимильной связи, а также по электронной почте, что подтверждается отчетом об отправке факса с указанием лица, получившего данную корреспонденцию - Попутниковой под вх. N 14/1-13 от 14.01.2013 г., и отчетом об отправке электронной почты (т.д. 1, л.д. 36).

В период с 14-00 часов 17.01.2013 г. по 17-30 часов 18.01.2013 г. соответствующим должностным лицом Инспекции в отсутствие представителя ЗАО "ИСК "Сибвосток-М", которое было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения проверочных мероприятий, осуществлена проверка исполнения предписания от 04.12.2012 г. N 03-13-12-3, с применением в ходе проверочного мероприятия фотосъемки цифровой фотокамерой "Nikon COOLPIX S6200".

По итогам проверки 18.01.2013 г. Инспекцией составлен акт проверки N 03-13-12-5, из которого следовало, что предписание от 04.12.2012 г. N 03-13-12-3 Обществом в установленный в нем срок в полном объеме не исполнено, а именно ЗАО "ИСК "Сибвосток-М" не представило в Инспекцию следующие документы:

- проектную документацию в полном объеме (была представлена пояснительная записка технико-экономического обоснования шифра 1958-ПЗ, разработанного ОАО "Сибирский Промстройпроект" в 2007 году);

- копию документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

- общий и специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ.

23.01.2013 г. Инспекцией сделано уведомление, адресованное законному представителю Общества о необходимости его явки 25.01.2013 г. в 15-00 часов в административный орган для составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, которое было в этот же день - 23.01.2013 г. направлено факсом, что подтверждается отчетом об отправке с указанием лица, получившего данную корреспонденцию - Киреевой под вх. N 23/1-13-1 от 23.01.2013 г.

25.01.2013 г. в указанное в уведомлении время государственным инспектором Кочуровой Т.В. в отсутствие генерального директора Общества Шумахера И.Д. в отношении ЗАО "ИСК "Сибвосток-М" составлен протокол N 03-13-12-2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

28.01.2013 г. протокол об административном правонарушении направлен Инспекцией законному представителю Общества заказным письмом с уведомлением, квитанция N 008835, факсом, который получен Киреевой под вх. N 28/1-13.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, Инспекцией составлено заявление о привлечении ЗАО "ИСК "Сибвосток-М" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и направлено в Арбитражный суд Новосибирской области.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Следуя материалам дела, основанием для выдачи ЗАО "ИСК "Сибвосток-М" указанного предписания послужило то обстоятельство, что Общество, являясь застройщиком объекта капитального строительства: жилой 12-ти этажный дом N 5 из 2 блок-секций со встроено-пристроенными магазинами и офисами в квартале "А" г. Междуреченска", разрешение на строительство N RU 42308000-217 от 08.06.2012 г., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, Западный район, квартал А, дом N 5, осуществляло строительство в отсутствие всей необходимой проектной документации, а также документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий. Кроме того, Общество не представило по запросу Инспекции общий и специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ, проектную документацию в полном объеме.

Обязанность лица, осуществляющего строительство, предоставлять указанные документы органу, осуществляющему строительный надзор, закреплена в статье 52 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ, в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54, должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений.

Соответственно, выданное Инспекцией предписание о необходимости представления указанных документов полностью соответствует требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, а его невыполнение ЗАО "ИСК "Сибвосток-М" образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводу Общества о том, что предписание получено ЗАО "ИСК "Сибвосток-М" после истечения срока его исполнения 22.01.2013 г., дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Материалами дела опровергается указанный довод организации. Так, из материалов административного дела, пояснений заявителя следует, что оспариваемое предписание, акт проверки, уведомление получено лично генеральным директором Шумахером И.Д. 04.12.2012, о чем имеется подпись на сопроводительном письме от 04.12.2012. Кроме того, посредством факсимильной связи ЗАО "ИСК "Сибвосток-М" направило Инспекции ходатайство от 15.01.2013 N 15/1-13-1 о продлении срока исполнения предписания от 04.12.2012 N 03-13-12-3 до 20.04.2013, в связи с тем, что работы на объекте капитального строительства "Жилой 12-ти этажный дом N 5 из 2 блок-секций со встроено-пристроенными магазинами и офисами в квартале "А" г. Междуреченска" приостановлены, поскольку вносятся изменения в проектную документацию объекта. Внеплановую проверку, назначенную на 17.01.2013, Общество просит перенести на срок после 20.04.2013. Указанные факты опровергают доводы апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о неисполнимости предписания административного органа несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного исполнения предписания в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Общество не опровергает установленные Инспекцией нарушения, не приводит правового обоснования невозможности исполнения предписания; ссылка Общества на отсутствие корректировки проекта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Таким образом, Инспекцией доказано наличие в действиях ЗАО "ИСК "Сибвосток-М" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, соблюден порядок возбуждения административного производства и передачи материалов в суд.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ЗАО "ИСК "Сибвосток-М" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решение о привлечении Общества к административной ответственности принято судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 25.03.2013 г. основан на неправильном толковании норм КоАП РФ, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В предписании административного органа указывалось, что Обществу необходимо было предоставить соответствующие документы в срок до 26.12.2012 г. Следовательно, трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 27.12.2012 г. Соответственно вынесение решения о привлечении к административной ответственности 27.03.2013 г. не противоречит вышеуказанным нормам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2013 года по делу N А45-2103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина