Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-12432/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-139042/12-58-1360

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

в порядке упрощенного производства дело N А40-139042/12-58-1360

по иску ООО "Прогресс" (107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 14, стр. 6, ОГРН 1087746891792)

к индивидуальному предпринимателю Стромкову Алексею Сергеевичу

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - лично (паспорт), Маслова Т.В. по доверенности от 25.03.2013 N 77АА8750568

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Стромкову Алексею Сергеевичу о взыскании 28.106,4 руб. задолженности за товар, поставленный ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Иверон" по договору N 50449690 от 01.12.2010 г., и 47.437,41 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты на основании п.7.3 договора за период с 10.12.2011 г. по 10.11.2012 г.

В обоснование заявленных требований указывается, что право требования с ответчика суммы долга у истца возникло на основании заключенного с ООО "Иверон" договора уступки права требования N 21 от 06.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с его неизвещением о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод апелляционный суд признал обоснованным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу: 105425, Москва, Сиреневый бульвар, д.14, к.3, кв.55, нельзя признать надлежащим уведомлением, так как в почтовом отправлении не указан адресат, а указано лишь "Ип С.А.". Корреспонденция ответчику вручена не была.

В связи с этим, определением от 06 мая 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, повторно обязав истца к судебному заседанию представить подлинные доказательства в обоснование исковых требований (оригиналы):

- договор поставки N 50449690 от 01.12.2010;

- договор уступки права требования N 21 от 06.08.2012;

- товарную накладную N 111016 от 10.12.2011;

- товарную накладную N 107424 от 30.11.2011.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в иске отказать. Ответчик указывает, что, в соответствии с заявленными требованиями, право требования с ответчика суммы долга у истца возникло на основании заключенного с ООО "Иверон" договора уступки права требования N 21 от 06.08.2012; что ответчик обратился в ООО "Иверон", где ему сообщили, что им ничего не известно о договоре уступки права требования N21 от 06.08.2012, такого договора они не заключали; что на представленной истцом копии Договора отсутствует печать ООО "Иверон" и на копиях представленных истцом товарных накладных N111016 от 10.12.2011 на сумму 21 027,40 рублей и N107424 от 30.11.2011 на сумму 22 079,00 рублей отсутствует подпись ответчика, а подпись выполнена неизвестным мне лицом; что по вопросу подлинности документов ответчик обратился в ООО "Прогресс", где выяснилось, что иск предъявлен ошибочно, финансовых претензий со стороны ООО "Прогресс" к ответчику не имеется, и ответчика заверили, что 06 мая 2013 года от ООО "Прогресс" поступит отказ от иска.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик и его представитель поддержали доводы и требования возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления и возражений, заслушав ответчика и его представителя, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования истца о взыскании суммы долга за товар и неустойки на основании ст.ст.330, 331, 516 ГК РФ заявлены со ссылкой на поставку ответчику по договору товара, в подтверждение чего истцом в дело представлены копии товарных накладных N 107424 от 30.11.2011 г. и N 111016 от 10.12.2011 г.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 47.437,41 руб., основано на п.7.3 договора.

Однако требования определения суда от 06 мая 2013 года о необходимости представить подлинные доказательства в обоснование исковых требований (оригиналы):

- договор поставки N 50449690 от 01.12.2010;

- договор уступки права требования N 21 от 06.08.2012;

- товарную накладную N 111016 от 10.12.2011;

- товарную накладную N 107424 от 30.11.2011 истцом не исполнены.

При этом ответчик представил оригинал Служебного письма от 26.04.2013, оформленного от имени истца за подписью его генерального директора В.Ю. Лаптева с проставлением оттиска печати, согласно которому истец финансовых претензий к ответчику не имеет в связи с получением от него 40 000 руб.

Вместе с тем, отказ от иска истцом не заявлен.

Учитывая наличие не оспоренного истцом оригинала Служебного письма от 26.04.2013, а также непредставление им оригиналов доказательств, на основании которых заявлен иск, суд считает, что истцом документально не доказана обоснованность иска и наличие заявленной задолженности (ст.ст.4, 9, 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-164522/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Прогресс" (107113, г.Москва, ул.Шумкина, д.14, стр.6, ОГРН 1087746891792) в пользу Индивидуального предпринимателя Стромкова Алексея Сергеевича 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов