Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 05АП-4888/13

г. Владивосток

04 июня 2013 г.

Дело N А24-5449/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Медторгсервис"

апелляционное производство N 05АП-4888/2013

на решение от 15.03.2013

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-5449/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатская краевая детская больница" (ИНН 4101041963, ОГРН 1024101038565)

к закрытому акционерному обществу "Медторгсервис" (ИНН 7743067791, ОГРН 1027743016300)

о взыскании пени по договору N 1/А от 10.01.2012 в сумме 328526, 34 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Камчатская краевая детская больница" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Медторгсервис" 328 526,34 руб. пени по договору N 1/А от 10.01.2012 за период с 16.10.2012 по 15.11.2012.

Решением суда от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить. В обоснование приводит доводы о том, что взысканная судом сумма неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до однократной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки. Ссылается на неполучение до настоящего времени искового заявления.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2012 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Камчатская краевая детская больница" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Медторгсервис" (подрядчик) на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21 декабря 2011 года N 761а-2 (0138200003311000010-2) заключен договор N1/А, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию, выполнить работы по капитальному ремонту помещений (далее - работы) и поставить оборудование (64-срезовый компьютерный томограф) по объекту: "Капитальный ремонт хозяйственного корпуса ГБУЗ "Камчатская краевая детская больница", расположенному в г.Петропавловск-Камчатский, ул.Орджоникидзе, 7. Данные работы являются составной частью комплексного процесса создания готовой продукции "под ключ" в соответствии с условиями настоящего договора и согласно спецификации (приложение N 1, N 2, N 3 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора составляет: 66960000 руб. Согласно приложению N 3 к договору N 1/А от 10.01.2012 стоимость товара - томограф компьютерный 64-срезовый Optima СТ660, составляет 38536815 руб. Порядок расчета оговорен в пункте 2.3 договора. Цена договора остается фиксированной на протяжении всего срока исполнения договора (п.2.4 договора).

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ, товара установлен сторонами в разделе 4 договора, согласно которому порядок выполнения работ по настоящему договору определяется техническим заданием (приложения N 1, N 2, N 3) (п. 4.1 договора). Прием-передача выполненных работ осуществляется комиссией заказчика, в соответствии с требованиями, установленными в настоящем договоре по объему и качеству (п. 4.2 договора). При завершении разработки документации подрядчик предоставляет сметную документацию в 4-х экземплярах в переплетенном виде, а также в электронной версии (п. 4.3 договора). При завершении работ по капитальному ремонту помещений подрядчик предоставляет акт выполненных работ (формы КС-2), заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ.

В пункте 4.6 договора установлены сроки выполнения работ, поставки товара, а именно: разработка проектной документации - в течение 60 календарных дней со дня, следующего за днем подписания договора, но не позднее 16 марта 2012 года; выполнение работ по капитальному ремонту помещений - не позднее 16.07.2012; поставка товара, монтаж и ввод в эксплуатацию осуществляется - не позднее 15.10.2012.

В силу пункта 8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору заказчик вправе взыскать с подрядчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств (п. 11.1 договора).

В пункте 12.1. определено, что в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате неисполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Камчатского края в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соглашением N 001-2012 от 26.04.2012 стороны внесли изменения и дополнения в договор N 1/А от 10.01.2012, в том числе установив цену договора в сумме 53177384,20 руб. Также был изменен срок выполнения работ по капитальному ремонту на объекте ГБУЗ "Камчатская краевая детская больница" и стал не позднее 03.09.2012. Иные условия договора. В том чсиле по поставке томографа, остались без изменений.

Как указано в исковом заявлении, ЗАО "Медторгсервис" исполнило обязательства по договору в части разработки проектной документации и проведения работ по капитальному ремонту в срок, установленный п. 4.6 договора N 1/А от 10.01.2012 и соглашением N 01-2012 от 26.04.20012, однако нарушило срок поставки товара, монтажа и ввода его в эксплуатацию, поскольку фактически товар был поставлен в ГБУЗ "Камчатская краевая детская больница" только 16.11.2012, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 16.11.2012.

В связи с нарушением ЗАО "Медторгсервис" срока поставки товара истец направил ответчику претензию N 1114 от 21.11.2012 с требованием об уплате пени, в которой указал, что по состоянию на 16 ноября 2012 года просрочка ЗАО "Медторгсервис" по договору составляет 31 день, сумма штрафных санкций, предусмотренных договором составляет 328526,22 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме N 440/12 от 21.11.2012 сообщил, что задержка в поставке была обусловлена сезонными трудностями в доставке крупногабаритных грузов в г. Петропавловск-Камчатский, связанными с большой загруженностью в данный период времени ОАО "Владивостокский морской торговый порт", а также невозможностью доставки 64-срезового компьютерного томографа воздушным транспортом ввиду его габаритных размеров. При этом просил не применять к ЗАО "Медторгсервис" штрафные санкции и оплатить работы по поставке товара и вводу в эксплуатацию томографа в соответствии с условиями договора.

Неудовлетворение поставщиком претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в договоре стороны изначально указали на подсудность спора Арбитражному суду Камчатского края, и каких-либо специальных оговорок по этому вопросу в соглашении не содержится, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением договора, который носит характер смешанного, объединяющего в себе элементы договора поставки и договора подряда, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с нормами права, содержащимися в статьях 454, 455, 506, параграфе 4 главы 30 и статьях 702 - 704, параграфе 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом в пункте 4.6 договора N 1/А от 10.01.2012 стороны согласовали срок поставки товара, монтажа и ввода в эксплуатацию - не позднее 15.10.2012. Актом ввода в эксплуатацию от 16.11.2012 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что фактически поставка и установка товара была произведена ответчиком лишь 16.11.2012, т.е. с нарушением предусмотренного сторонами срока поставки.

Не поставив в установленный срок товар, ответчик тем самым ненадлежаще исполнил взятое на себя обязательство, следовательно, должен понести установленную договором ответственность за его нарушение.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия контракта. Доводы и доказательства, опровергающие данный вывод суда, общество не представило.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору заказчик вправе взыскать с подрядчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно указанному в исковом заявлении расчету истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства за период с 16.10.2012 по 15.11.2012 за 31 день просрочки на сумму 328526,34 руб. Ответчик арифметический расчет неустойки не оспорил. Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его правильным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взысканная судом сумма неустойки меньше двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения денежного обязательства, но больше однократной, что соответствует пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки ввиду отсутствия негативных последствий неисполнения обязательства, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованным. Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера договорной неустойки у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика на тот факт, что истцом не выполнены требования части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по направлению ответчику искового заявления опровергаются представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо от 28.12.2012 и почтовой квитанцией от 28.12.2012 о направлении по юридическому адресу ответчика почтового отправления с простым уведомлением и описью вложения. При этом из переписки сторон, представленной в материалы дела, явно следует, что ответчик не только знает о требованиях истца, но и, получив претензию истца об уплате пени, письменно обращался к ГБУЗ "Камчатская краевая детская больница" с просьбой не применять к нему штрафных санкций в связи с задержкой в поставке томографа. Следовательно, ответчику было заблаговременно известно о наличии предъявленных к нему требований.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 20.02.2013 и назначении судебного заседания на 13.03.2013. Кроме этого, определения от 29.01.2013 и от 20.02.2013 опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края 30.01.2013 и 23.02.2013, о чем свидетельствует подтверждение размещения на официальном сайте арбитражного суда сведений о судебном акте. Определением от 20.02.2013, учитывая аналогичное ходатайство ответчика от 19.02.2013, содержащее возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд назначил судебное заседание на другую дату. Между тем, ответчик не реализовал предоставленное ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право и не ознакомился с материалами арбитражного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2013 по делу N А24-5449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко