Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 12АП-3546/13

г. Саратов

03 июня 2013 г.

Дело N А12-30820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Каплина С.Ю., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомолова Р.Л. (г. Волгоград, ИНН 344500192870, ОГРН 304345928500220),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" марта 2013 года по делу N А12-30820/2012, принятого судьей Е.В. Пономаревой,

по заявлению Богомолова Р.Л.,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150),

третье лицо: Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе города Волгограда,

о признании действия налогового органа незаконным и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании Богомолов,а Р.Л

и представителя инспекции Федеральной налоговой службы N 9 - Весенев В.В., Куцман Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Богомолов Руслан Леонидович с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области об обязании провести государственную регистрацию прекращения деятельности Богомолова Руслана Леонидовича в качестве индивидуального предпринимателя с апреля 2009 года.

Решением арбитражного суда от 15 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности Богомолова Руслана Леонидовича в качестве индивидуального предпринимателя и обязании зарегистрировать прекращение предпринимательской деятельности Богомолова Руслана Леонидовича с апреля 2009 года отказано.

Богомолов Р.Л. с решением суда не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Богомолов Руслан Леонидович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области об обязании провести государственную регистрацию прекращения деятельности Богомолова Руслана Леонидовича в качестве индивидуального предпринимателя с апреля 2009 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в апреле 2009 года предприниматель обратился в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, однако налоговой инспекцией отказано во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве предпринимателя в связи с непредставлением справки Пенсионного фонда Российской Федерации.

После погашения задолженности перед Пенсионным фондом и получения соответствующей справки в октябре 2010 года, заявитель обратился в налоговую инспекцию с просьбой произвести регистрационные действия по прекращению деятельности в качестве предпринимателя с 10.04.2009, приложив справку Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе города Волгограда от 14.10.2010.

Налоговый орган уведомил заявителя о том, что в 2009 году предпринимателю отказано в государственной регистрации прекращения деятельности, в связи, с чем предложено, обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением в общеустановленном порядке

Не согласившись с действиями инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя являются законными и обоснованными.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Судом первой инстанции установлено, что Индивидуальный предприниматель Богомолов Р.Л. обратился 10.04.2009 в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, а также представил квитанцию об уплате государственной пошлины.

16.04.2009 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Основанием для принятия решения послужило несоблюдение предпринимателем подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно по причине непредставления необходимых для государственной регистрации документов - среди представленных для государственной регистрации документов отсутствует документ, подтверждающий представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Данный факт также не оспаривается заявителем, что при обращении в регистрирующий орган Богомоловым Р.Л. к заявлению о государственной регистрации не был приложен документ, подтверждающий представление установленных законом сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, правомерно указал суд первой инстанции, у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Далее, как следует из материалов дела, 15.10.2010 Богомолов Р.Л. вновь обратился в регистрирующий орган с заявлением, написанным в произвольной форме, с требованием произвести регистрационные действия по прекращению деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя с 10.04.2009, приложив оригинал справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе города Волгограда от 14.10.2010.

Письмом от 29.10.2010 N 05-30/161133б регистрирующий орган разъяснил Богомолову Р.Л., что на основании представленного пакета документов возможно принятие только одного решения, которым явился отказ 16.04.2009 в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на представленный 10.04.2009 пакет документов. Повторное рассмотрение тех же документов не предусмотрено законодательством и не допустимо, поскольку решение является юридически значимым действием.

Таким образом, для прекращения деятельности требовалось новое заявление, заполненное по установленной форме и заверенное нотариально, а также документ об уплате государственной пошлины и справка с пенсионного фонда.

Так же следует отметить тот факт, что в рассматриваемом случае отказа от совершения юридически значимого действия до принятия регистрирующим органом решения от заявителя не поступало, заявление предпринимателя было рассмотрено уполномоченным органом и по его результатам вынесено решение по существу (об отказе в государственной регистрации), юридически значимое действие считается совершенным, то есть услуга была оказана - совершены необходимые действия, предусмотренные законом.

Следовательно, предприниматель не имеет права о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с апреля 2009 года, по документам, которые были представлены с нарушением.

Так же следует отметить тот факт, что письмом от 29.10.2010 года инспекция разъяснила порядок для обращения с заявлением о внесении государственной регистрации о прекращении предпринимательской деятельности, а в случае необходимости возврата оригинала справки из Пенсионного фонда представленной с заявлением от 15.10.2010, то есть инспекция не уклонялась от исполнения своих обязанностей.

Решение инспекции, которым отказано в государственной регистрации предпринимателем также не обжаловалось, то есть, предприниматель не посчитал данный отказ не соответствующим установленным нормам закона.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании провести государственную регистрацию прекращения деятельности Богомолова Руслана Леонидовича в качестве индивидуального предпринимателя с апреля 2009 года, по повторному заявлению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

По пропуску срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что с заявлением по настоящему делу Богомолов Р.Л. обратился с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование уважительности причин пропуска данного срока заявитель указал на то, что поздно узнал о принятых налоговым органом решениях.

Рассмотрев приведенную заявителем причину пропуска срока, суд вполне обоснованно и правомерно оценил ее критически.

Повторно с заявлением о несогласии с действиями инспекции, выраженные в письме в котором указано на оставление заявления без рассмотрения, предприниматель обратился в арбитражный суд 11 января 2013 года, когда письмо вынесено 29 октября 2010 года.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" марта 2013 года по делу N А12-30820/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Ю. Каплин Н.Н. Пригарова