Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 11АП-5053/13

г. Самара

03 июня 2013 г.

Дело N А65-2238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Прокурора Вахитовского района города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года по делу N А65-2238/2013 (судья Абдуллаев А.Г.)

по заявлению Прокурора Вахитовского района города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Андрею Александровичу, Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вахитовского района города Казани Республики Татарстан (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Евдокимов А.А., Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись принятым судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем на основании поступившего заявления Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан в период с 23.12.2012 г. по 31.01.2013 г. проведена проверка исполнения ИП Евдокимовым А.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено, что Предпринимателем не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Основанием для вывода о неплатежеспособности Предпринимателя послужили обстоятельства неуплаты свыше трех месяцев налогов в сумме 124 173,85 руб. (более 10 000 руб.), которая образовалась по сроку уплаты 11.09.2012 г.

Постановлением прокурора от 31.01.2013 г. в отношении ИП Евдокимова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Предпринимателя.

Прокурор в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, необходимым условием признания индивидуального предпринимателя банкротом, соответственно, условием обращения должника в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве является превышение суммы обязательств индивидуального предпринимателя стоимости его имущества.

Ссылка заявителя на необходимость обращения ответчика в арбитражный суд в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обоснованно признана судом первой инстанции неправомерной, поскольку наличие задолженности по другим обязательствам (помимо задолженности по уплате обязательных платежей) заявителем не доказано. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, в данном случае событие административного правонарушения не доказано.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" необходимым условием обращения должника с заявлением о своем банкротстве является наличие у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении доказательств наличия имущества заявление должника подлежит возврату.

В случае возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника отсутствие у него имущества (в том числе не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности), достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, влечет прекращение производства по делу.

Прокурором, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств наличия у должника какого-либо имущества, в том числе достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2012 г. по делу N А65-24870/2012 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании ИП Евдокимова А.А. несостоятельным (банкротом) с применением положений об отсутствующем должнике. При рассмотрении дела судом установлено, что доказательств наличия имущества должника либо вероятность обнаружения принадлежащего должнику имущества отсутствуют, то есть должник не отвечает признакам отсутствующего должника.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные прокурором в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года по делу N А65-2238/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева