Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 06АП-715/13

г. Хабаровск

04 июня 2013 г.

Дело N А37-720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: не явились;

индивидуальный предприниматель Федцова Маисса Александровна:

не явилась;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федцовой Маиссы Александровны на определение от 29.12.2012 по делу N А37-720/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кудым С.Е.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Федцовой Маиссы Александровны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве - Федеральная налоговая служба - обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Федцовой Маиссы Александровны (ОГРНИП 308491007900054) несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.05.2012 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Федцовой М.А. введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца; временным управляющим утверждена Осокина Н.М. с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование заявителя в размере 55 7667 руб. 91 коп., в том числе основной долг 51 349 руб. 32 коп., пени 4 318 руб. 59 коп. Иные кредиторы не выявлены.

Определением от 12.12.2012 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением должником всех предъявленных к нему требований.

Указанным определением с Федцовой М.А. в пользу арбитражного управляющего Осокиной Н.М. взыскано вознаграждение в сумме 90 000 руб. и судебные расходы в сумме 7 436 руб. 73 коп., а всего 97 436 руб. 73 коп.

Не согласившись с определением, Федцова М.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, отстранив Осокину Н.М. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего без выплаты вознаграждения, в связи с ненадлежащим, по мнению заявителя жалобы, исполнением ею своих обязанностей.

В судебное заседание заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

К обязанностям временного управляющего статьей 67 Закона о банкротстве отнесены следующие обязанности: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 20.4 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как видно из материалов дела в отношении индивидуального предпринимателя Федцовой М.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Осокина Н.М.

Из материалов дела также видно, что временный управляющий выполняла все возложенные на нее Законом о банкротстве в процедуре наблюдения обязанности: осуществила публикацию сведений о введении в отношении Федцовой М.А. наблюдения, наложила арест на выявленное имущество, 10.08.2012 провела собрание кредиторов.

Осокиной Н.М. неоднократно направлялись в адрес должника запросы о предоставлении бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, которые возвращались в связи с отказом от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем она была вынуждена обращаться в суд с ходатайствами об обязании должника выполнить требования пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оценки действий временного управляющего как ненадлежащих.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для отстранения Осокиной Н.М. от исполнения обязанностей временного управляющего.

В связи с этим, учитывая, что задолженность, наличие которой явилось основанием для возбуждения в отношении Федцовой М.А. дела о банкротстве, погашена после возбуждения дела, заявление временного управляющего о взыскании за счет имущества должника суммы вознаграждения 90 000 руб. и суммы фактических расходов по ведению процедуры наблюдения 7 436 руб. 73 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сумма вознаграждения соответствует размеру вознаграждения, установленному Законом о банкротстве и периоду проведения процедуры банкротства.

Суд также учитывает, что в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Следовательно, даже в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, вознаграждение за предшествующий этому период должно быть ему выплачено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Федцовой М.А.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2012 по делу N А37-720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Федцовой Маиссе Александровне государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 23.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова