Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2008 г. N КГ-А40/14508-07 Суд обязал ответчика освободить нежилые помещения, поскольку договор аренды, на основании которого ответчик занимает спорные помещения, является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о размере арендной платы, при этом срок аренды помещений, определенный заключенным между сторонами другим договором аренды, истек, в связи с чем арендатор обязан освободить спорное недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2008 г. N КГ-А40/14508-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

ООО Фирма "Свет-48" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "Август-Консалтинг" освободить нежилые помещения общей площадью 490,4 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, ул. Трофимова, д. 22, 1 этаж, комнаты 1-5, 5а, 6, 7, 7а, 8-19, и взыскании с него 5 390 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением от 14 августа 2007 г., оставленным без изменения постановлением от 11 октября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, ответчик был выселен из нежилых помещений, а в удовлетворении требования о взыскании убытков было отказано.

Удовлетворяя требование о выселении, суд исходил из того, что в силу ст. 654 ГК РФ договор аренды от 01.03.2006 г. является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о размере арендной платы, а срок аренды помещений, определенный заключенным между сторонами договором аренды от 31.03.2006 г. истек, ответчик арендованные помещения не возвратил. Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, представляющих собой неполученную истцом арендную плату за спорные помещения за одиннадцать месяцев по другому договору, мотивирован тем, что; истец, заключая договор аренды на несвободные помещения, действовал неразумно, длительное время по истечения срока аренды не предпринимал мер по освобождению помещения ответчиком. Кроме того, истец в силу ст. 622 ГК РФ не лишен возможности за время просрочки возврата спорных помещений потребовать от ответчика внесения арендной платы.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда об их применении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как стороны достигли соглашение о размере арендной платы, договор от 01.03.2006 г. является возмездным и исполнялся сторонами; апелляционной инстанцией было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд вышел за пределы рассматриваемого дела, оценив в постановлении правоотношения сторон по выкупу помещения.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение судом при их принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 21 января 2008 года по 22 января 2008 года.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального права или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассмотревший дело, правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о незаключенности договора аренды от 01.03.2006 г. вследствие несогласованности сторонами существенного условия о размере арендной платы. Суды установили, что правоотношения сторон были урегулированы договором аренды от 31.03.2006 г. Кассационная инстанция считает, что нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон, были применены правильно. Суды, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по возврату арендованного имущества вследствие прекращения договора аренды по правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела не означает судебной ошибки. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку установленных обжалуемыми судебными актами обстоятельств, что находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Довод ответчика о выходе апелляционного суда за пределы рассматриваемого дела подлежит отклонению, так как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении изложены мотивы, по которым суд отклонил содержащееся в апелляционной жалобе утверждение ответчика, касающееся выкупа помещения.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 августа 2007 г. по делу N А40-19268/07-11-185 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 октября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.