Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-11995/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-6728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-6728/2013, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937; 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Солодовник С.Г. по дов. от 13.05.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 было удовлетворено заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Роспотребнадзор) от 22.11.2012 N 12991714 о привлечении Банка к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к ошибочному выводу суда об отсутствии события административного правонарушения в действиях заявителя и отсутствии нарушения прав потребителей.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Банком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", расположенного по адресу: г.Новосибирск, Вокзальная магистраль, 2, должностными Управления Роспотребнадзора установлено, что Банк включил в договоры, заключаемые с потребителями, условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: п.2.1.1 раздела II Условий Договоров о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов N 2148726986 и N 2151400637, а также п.14 IV Условий Договора об использовании Карты с льготным периодом N 2150037719, определяющих порядок погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта; п.6 раздела V Условий Договоров N 2148726986 и N 2151400637, а также п.3 раздела VII Условий Договора по Карте N 2150037719, в соответствии с которыми Банк вправе полностью или передавать свои права и обязанности по Кредиту (Кредитам в форме овердрафта и/или любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передавать свои права по Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) в залог или обременять указанные права любым иным без дополнительного согласия Заемщика; п.п.14, 15 раздела V Условий Договоров N2148726986 и N2151400637, а также п.п.4, 4.1 раздела III Условий Договора по Карте N2150037719 о праве Банка в одностороннем порядке в Договор изменения.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 22.11.2012 N 12991714 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Роспотребнадзором не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в качестве объективной стороны правонарушения Банку вменено включение в Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов договоров от 05.03.2012 N 2148726986, от 05.05.2012 N 2151400637, а также в Условия Договора об использовании карты с льготным периодом от 03.04.2012 N 2150037719, положений, ущемляющих установленные Законом права потребителя.

В то же время, подписавшие указанные договоры заемщики в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области с заявлениями о нарушении Банком законодательства при заключении указанных выше договоров не обращались, претензий Банку не направляли, каким-либо иным способом несогласия с условиями договоров не выразили.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.14.8 КоАП РФ объективную сторону правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя.

При этом, вопрос о том, ущемляют ли включенные в договор условия права конкретного потребителя, может быть решен только самим потребителем.

Соответственно, выявив в результате плановой проверки факты включения в конкретный договор определенных условий, административный орган обязан в ходе административного расследования установить квалифицирующий признак - ущемление условиями договора прав конкретного потребителя.

В отсутствие мнения потребителя как стороны по конкретному договору Роспотребнадзор не вправе делать вывод об ущемлении его прав.

В настоящем случае при проведении административного расследования заемщики по договорам 05.03.2012 N 2148726986, от 05.05.2012 N 2151400637, от 03.04.2012 N 2150037719 к делу в качестве потерпевших Роспотребнадзором не привлекались, отношение заемщиков к положениям заключенных ими кредитных договоров административным органом не выяснялось.

Оценивая изложенные в постановлении выводы в части включения Банком условий, нарушающих права потребителя, в договоры, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условия договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и не ущемляют установленные законом права заемщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-6728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий