Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 07АП-3615/13

г. Томск

30 мая 2013 г.

Дело N А45-881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М. Л. Мельниковой,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2013 года по делу N А45-881/2013 (судья Е. Ю. Рябцева)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН 1026101718631, ИНН 6137002538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1125476081114, ИНН 5406710515)

о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГУП "Аздонрыбвод") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") о расторжении государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2013 года исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, ФГУП "Аздонрыбвод" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о несоблюдении истцом порядка урегулирования спора является ошибочным. В материалы дела представлен конверт с письмом, направленный по адресу ответчика, указанному на информационном сайте ИФНС. Указанный конверт был возвращен истцу с отметкой об отсутствии точного адреса. Следовательно, истец направил уведомление по последнему известному адресу ответчика, а ответчик уклонился от получения уведомления истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Аздонрыбвод" в соответствии с приказом N 171 от 20.08.2012 года был размещен заказ на поставку автомобиля с контейнером для перевозки живой рыбы путем проведения открытого аукциона в электронной форме для государственных нужд.

Согласно протоколу N 24-ОАЭФ от 10.09.2012 победителем конкурса признано ООО "Рассвет".

24.09.2012 года по результатам конкурса между ФГУП Аздонрыбвод" (заказчик) и ООО "Рассвет" (поставщик) заключен государственный контракт N 0358100010612000027-0013704-01, в соответствии с которым поставщик поставляет заказчику автомобиль с контейнером для перевозки живой рыбы, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

На основании пункта 2.2 контракта заказчик обеспечивает доставку продукции самовывозом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить продукцию заказчику в течение тридцати рабочих дней со дня заключения государственного контракта.

Поскольку в срок, установленный в государственном контракте, ООО "Рассвет" свои обязательства перед заказчиком не выполнило, истцом в адрес ответчика направлено предложение от 15.11.2012 о расторжении государственного контракта N 0358100010612000027-0013704-01 от 24.09.2012 совместно с соглашением о расторжении государственного контракта.

Указывая на неполучение ответа на предложение о расторжении государственного контракта и ненадлежащее исполнение условий контракта, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФГУБ "Аздонрыбвод", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По смыслу положений статей 450, 452 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Прежде чем обратиться с иском о расторжении договора, истец обязан направить ответчику уведомление о расторжении договора. Причем факт направления такого уведомления должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, что свидетельствовало бы о действительном принятии истцом мер досудебного урегулирования спора по расторжению договора.

В обоснование соблюдения предусмотренного законодательством досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на предложение о расторжении государственного контракта, на которое ответа от ООО "Раасвет" не получено.

В качестве доказательства, свидетельствующего о направлении (вручении) ответчику уведомления о расторжении договора в материалы дела представлен конверт с отметкой органа почтовой связи: "неполный адрес, укажите офис".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком уведомления истца и несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора при соблюдении требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2013 года по делу N А45-881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк