Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 17АП-5095/13

г. Пермь

03 июня 2013 г.

Дело N А71-881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Трансфер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2013 года

по делу N А71-881/2013,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "СК "Фоампласт" (ОГРН 1121832003798, ИНН 1832100200)

к ООО "Трансфер" (ОГРН 1101841000403, ИНН 1841008225)

о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки,

установил:

ООО "СК "Фоампласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Трансфер" (далее - ответчик) о взыскании 281 215 руб. 41 коп. долга, 31 660 руб. 20 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ООО "Трансфер", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что не был надлежащим образом уведомлен, поэтому в судебном заседании представитель не смог защитить интересы ответчика.

Истец, ООО "СК "Фоампласт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ООО "Трансфер" (заказчик) и ООО "СК "Фоампласт" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 2/6-2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по устройству теплоизоляции коровника пенополиуретаном (толщиной 20 мм) методом напыления общей площадью 492 кв.м. на объекте - "Строительство коровника в д. Кинделино Кунгурского района Пермского края".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало выполнения работ - 25.06.2012, окончание - 15.07.2012.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 162 360 руб.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком денежными средствами в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок стоимости (форма NКС-3).

В подтверждение факта выполнении работ по договору подряда на выполнение работ N 2/6-2012 от 25.06.2012, в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.07.2012 (формы КС-2) на сумму 162 359 руб. 41 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.07.2012 (формы КС-3) на сумму 162 359 руб. 41 коп., подписанные сторонами в отсутствие замечаний, по объему и качеству исполнения.

Обязательства по оплате работ, ответчик не исполнил.

24.09.2012 между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ N 10/9-2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательство по устройству теплоизоляции коровника пенополиуретаном (толщиной 20 мм) методом напыления общей площадью 2 375 кв.м. на объекте - "Строительство коровника в с. Журавка Чистоозерского района Новосибирской области".

Пунктом 1.2 договора, предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало выполнения работ - 08.10.2012, окончание - 31.10.2012.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 783 750 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что дополнительные расходы, связанные с организацией производства работ согласовываются и утверждаются заказчиком, на основании заключаемого между сторонами дополнительного соглашения. Оплата дополнительных расходов производится заказчиком денежными средствами в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости (форма N КС-3).

Протоколом соглашения стоимости дополнительных расходов по договору подряда на выполнение работ N 10/9-2012 от 24.09.2012 определена переменная часть расходов в виде дополнительного расхода компонентов для получения пенополиуретана методом напыления при температуре окружающей среды свыше +0°с до +5°с, которая определяется исходя из стоимости 1 кг компонентов при цене 170 руб. и составляет 750 кг на площадь 2 375 кв.м. кровли, всего - 127 500 руб.

Работы, предусмотренные договором подряда N 10/9-2012 от 24.09.2012, подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждено актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2012 (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.11.2012 (формы КС-3) на общую сумму 730 617 руб. 34 коп и оплачены заказчиком в полном объеме.

При этом, дополнительные расходы, связанные с применением компонентов для получения пенополиуретана методом напыления при температуре окружающей среды свыше +0°с до +5°с, на общую сумму 118 856 руб. (рассчитаны пропорционально объему выполненных истцом работ, поскольку предусмотренный договором объем работ (2 375 кв.м.) превышает фактически выполненные работы (2 214 кв.м.), документально подтверждены представленными в материалы дела документами, в числе которых, командировочные удостоверения работников общества с ограниченной ответственностью "СК "Фоампласт" г.Ижевск с соответствующими отметками; данные наблюдений метеостанции "Чистоозерное" Новосибирская область, предоставленным ФГБУ "Новосибирский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной службы погоды".

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. б/н и без даты) с предложением в кратчайшие сроки оплатить задолженность за понесенные дополнительные расходы, оставлена без внимания. Дополнительные расходы подрядчика в сумме 118 856 руб. ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и понесенных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ (в том числе несения расходов) подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ (понесенных расходов), доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и пени, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из анализа условий договоров N 2/6-2012 от 25.06.2012, N 10/9-2012 от 24.09.2012, следует, что своей правовой природе они являются договорами строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (п.1 ст.746 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истец выполнил, предусмотренные договором N 2/6-2012 от 25.06.2012 работы на сумму 162 359 руб. 41 коп., в то время как ответчик доказательств их оплаты не представил.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы в размере 118 856 руб., связанные с применением компонентов для получения пенополиуретана по договору подряда N 10/9-2012 от 24.09.2012. Факт несения данных расходов также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ и понесенных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в общем размере 281 215 руб. 41 коп. (с учетом частичной оплаты) на основании ст.309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора подряда на выполнение работ N 2/6-2012 от 25.06.2012 предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору подряда на выполнение работ N 2/6-2012 от 25.06.2012, выразившееся в несвоевременной оплате произведенных работ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 660 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 18.07.2012 по 28.01.2013, на основании ст.330 ГК РФ, п.5.2 договора N 2/6-2012 от 25.06.2012. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим закону и условиям договора. Обстоятельств несоразмерности неустойки (ст.333 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, ответчик, доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представил (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того в силу ч.1 ст.131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В материалах дела не имеется отзыва или иного документа, свидетельствующего о позиции ответчика. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено.

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что вышеуказанные обстоятельства ответчик не отрицает, выводы суда первой инстанции по существу спора не оспаривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно ч.1 ст.153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адрес ответчика ООО "Трансфер": г.Ижевск, ул. Салютовская, 27 - указан в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Кроме того, данный адрес ответчика указан в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств извещения о смене адреса ответчика (ст.9, 65 АПК РФ).

Копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2013 о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства) на 05.03.2013 направлена ответчику по известному суду адресу: г.Ижевск, ул. Салютовская,27 и возвращена органом связи с отметкой - "истек срок хранения".

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о назначении дела на 05.03.2013 опубликована 14.02.2013 в 09:43:53 (МСК) на сайте kad.arbitr.ru, т.е. более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику извещения.

В силу требований ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Трансфер" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявило, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по результатам которого принял решение по существу спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, решение отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года по делу N А71-881/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" (ОГРН 1101841000403, ИНН 1841008225) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева