Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 19АП-2990/13

г.Воронеж

03 июня 2013 г.

Дело N А48-4877/2012

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Селиной Зои Николаевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей по делу N А48-4877/2012 (судья Карасев В.В.) по иску Бахтина Василия Михайловича, Чуйкиной Тамары Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика" (ОГРН 1025700516203), Селину Павлу Егоровичу, Селиной Зое Николаевне, Селину Яну Павловичу 1. о признании за Бахтиным В.М. права собственности на 0,6 % доли в ООО "Ливенская кондитерская фабрика", 2. о признании за Бахтиным В.М. права собственности на 4,7 % доли в ООО "Ливенская кондитерская фабрика",

установил: определением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2013 по делу N А48-4877/2012 отказано в удовлетворении ходатайства Селиной Зои Николаевны (далее - Селина З.Н.) о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Селина З.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба Селиной З.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей по делу N А48-4877/2012 подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (статьи 19 и 159 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, а также поскольку определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в соответствии с нормами АПК РФ не подлежит обжалованию, так как не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу Селиной З.Н. возвратить.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Селиной Зое Николаевне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей по делу N А48-4877/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева