Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-1902/11

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А27-707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от ФНС России: без участия (извещена),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский компьютерный центр" Владимира Анатольевича Яворских (рег. N 07АП-1902/2011 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2013 года (судьи Лукьянова Т.Г., Клименкова Е.Н., Поль Е.В.) по делу N А27-707/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский компьютерный центр" (ОГРН 1024200695078, ИНН 4206025422) по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский компьютерный центр" Владимира Анатольевича Яворских о продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский компьютерный центр",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2010 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский компьютерный центр", город Кемерово ОГРН 1024200695078, ИНН 4206025422 (далее - ООО "Кузбасский компьютерный центр") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Владимир Анатольевич Яворских.

Определениями арбитражного суда от 21.07.2010, от 27.01.2011, от 29.04.2011, от 18.07.2011, от 20.10.2011, от 16.01.2012, от 16.04.2012, от 19.07.2012, от 25.01.2013 срок конкурсного производства продлен до 18.04.2013.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.04.2013.

В судебном заседании арбитражного суда от 18.04.2013 конкурсный управляющий ООО "Кузбасский компьютерный центр" Яворских В.А. заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на 3 месяца (л.д.123).

ФНС России заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Кузбасский компьютерный центр" Яворских В.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятого судом к производству определением от 16.04.2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 18.04.2013) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Кузбасский компьютерный центр" Яворских В.А. о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Кузбасский компьютерный центр" отказано. Этим же определением суд приостановил производство по настоящему делу о банкротстве должника до вынесения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кузбасский компьютерный центр" Яворских В.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "Кузбасский компьютерный центр" Яворских В.А. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства на три месяца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд был вправе продлить срок конкурсного производства, поскольку предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия не выполнены в полном объеме и конкурсная масса должника может быть увеличена в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания считать сформированной конкурсную массу; отказ суда первой инстанции в продлении срока конкурсного производства нарушает право конкурсного управляющего на получение вознаграждения в виде фиксированной суммы за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда от 19.04.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2013 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2010 года ООО "Кузбасский компьютерный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства в отношении должника арбитражным судом неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства вместе с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

До даты судебного заседания по рассмотрению данного отчета конкурсный управляющий должника, исполняя решение собрания кредиторов, подал в арбитражный суд первой инстанции заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 32 505 265,85 рублей.

Определением от 16.04.2013 указанное заявление принято судом к производству.

Конкурсный управляющий Яворских В.А., ссылаясь на наличие нерассмотренного судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, неполноту проведенных мероприятий конкурсного производства и не завершение формирования конкурсной массы должника, обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства, поскольку предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия выполнены в полном объеме, активы у должника отсутствуют, единственным источником поступления денежных средств в конкурсную массу должника могут явиться денежные средства в случае взыскания их с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу о банкротстве по ходатайству ФНС России, руководствовался пунктом 6 статьи 10, пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве и исходил из того, что процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены, а судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности до настоящего времени не принят.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в конкретном рассматриваемом случае оснований для продления срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Из изложенного следует, что продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. При этом срок конкурсного производства может продлеваться только в исключительных случаях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности завершения конкурсного производства в связи с неполным формированием конкурсной массы не свидетельствует о наличии оснований для продления срока конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей без учета изменений, внесенных в настоящий Закон Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В то же время процессуальные нормы права, содержащиеся в Законе о банкротстве, подлежат применению в той редакции, которая действует в период разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, введенной в действие Законом N 73-ФЗ, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, поскольку такое требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве должника. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу о банкротстве ООО "Кузбасский компьютерный центр" не по своей инициативе, а по ходатайству ФНС России, руководствовался пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве, согласно которому производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства истек, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном объеме, активы у должника отсутствуют, процессуальные действия по делу фактически прекращены.

В связи с тем, что в соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства при наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства нарушает право конкурсного управляющего на получение фиксированной суммы вознаграждения за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и разрешаются арбитражным судом с учетом представленных в обоснование ходатайства доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела и норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость продления срока конкурсного производства конкурсным управляющим документально не обоснована.

При наличии оснований для приостановления производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, отказ суда первой инстанции в продлении срока конкурсного производства не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает права других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2013 года в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в продлении срока конкурсного производства является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2013 года в обжалуемой части по делу N А27-707/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.