Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 07АП-1902/11

г. Томск

18 июня 2013 г.

Дело N А27-707/2010

(Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

Яворских В.А.,

от ФНС России: Караваев П.В., доверенность от 22.09.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яворских В.А. (рег. N 07АП-1902/11 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013 г. по делу N А27-707/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кузбасский компьютерный центр" (судья Лукьянова Т.Г.)

(жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2010 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский компьютерный центр", город Кемерово ОГРН 1024200695078, ИНН 4206025422 (далее - ООО "Кузбасский компьютерный центр", должник), признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Владимир Анатольевич Яворских.

Федеральная налоговая служба обратилась 15.03.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Кузбасский компьютерный центр" Яворских В.А., выразившееся в непринятие управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника посредством обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013 жалоба Федеральной налоговой служба удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Яворских В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнений, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование к отмене определения суда от 16.04.2013, конкурсный управляющий указал, что суд неправомерно в мотивировочной части определения сослался на пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве, поскольку данная норма не действует с 30.12.2008. Суд неправомерно расценил его действия по обращению с заявлением об оспаривании сделки должника как недобросовестное и неразумное поведение только потому, что инициатива обращения с таким заявлением поступила не от него лично. При этом, он, установив, что передача должником части имущества в уставный капитал ООО "ККС-Сервис", не отвечает признакам недействительной сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения с подобным заявлением в суд. Однако обращение с заявлением об оспаривании сделки не по его личной инициативе, не противоречит статье 61.9 Закона о банкротстве. В качестве основания признания его действий не соответствующими Закону о банкротстве, суд также необоснованно сослался на не указание им в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства от 15.05.2010 вывода о том, что сделка по передаче части имущества должника в уставный капитал третьего лица не причинила ущерба должнику, поскольку определением арбитражного суда от 25.01.2011 установлено, что в результате исполнения спорной сделки убытки причинены кредитору должника. Сделка по передачи части имущества по своей природе является возмездной, заключенной на рыночных условиях. Недвижимое имущество в уставный капитал ООО "ККС-Сервис" было передано по цене 5 960 000 рублей, а не по цене 251 250 рублей, как указано судом первой инстанции, что не соответствует действительности. Вывод суда первой инстанции о недобросовестности конкурсного управляющего является необоснованным. Довод налогового органа о неисполнении им обязанности по принятию мер, обеспечивающих сохранность имущества должника, несостоятелен, поскольку до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки должника по передачи имущества в уставный капитал ООО "ККС-Сервис", оно не являлось имуществом должника. Поскольку судом могло быть отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отсутствует причинно-следственная связь между не обращением конкурсного управляющего должника с заявлением о их принятии и невозвратом спорного имущества в конкурсную массу. Судом необоснованно не принят во внимание его довод относительно того, что уполномоченный орган мог самостоятельно обратиться в суд с заявлением о принятии соответствующих мер по сохранности имущества. При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении прав ФНС России на возможное частичное удовлетворение ее требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является преждевременным, а потому не обоснован. На момент обращения с настоящей апелляционной жалобой, им подготавливается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по обязательствам должника, что может повлиять на увеличение конкурсной массы должника.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку законом не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом такого требования как признание нарушенным право, суд должен был прекратить производство по делу в данной части в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов конкурсного управляющего, приведенных в обоснование к отмене судебного акта, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Конкурсный управляющий Яворских В.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, с учетом ее дополнений, просил определение суда от 16.04.2013 отменить. В части требования о признания нарушенным права уполномоченного органа на возможное частичное удовлетворения его требований, производство прекратить.

Представитель уполномоченного органа, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Яворских В.А. отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 мая 2011 года, признана недействительной сделка должника по передаче в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "ССК" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "ККЦ-Сервис"), принадлежащего ему имущества, оформленная актами приема-передачи N 1, N 3, N5, N 6, N 7 от 25 августа 2008 года, а также решения общего собрания участников ООО "ССК" (ранее - ООО "ККЦ-Сервис") об утверждении итогов увеличения уставного капитала и утверждении денежной оценки неденежных вкладов, оформленное протоколом общего собрания участников ООО "ССК" (ранее - ООО "ККЦ-Сервис") от 01 сентября 2008 года, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "ССК" (ранее - ООО "ККЦ-Сервис") передать ООО "Кузбасский компьютерный центр" следующее имущество: 476/1000 доли в праве собственности на часть нежилого помещения общей площадью 69,9 кв.м., расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33 Г; 476/1000 доли в праве на часть нежилого здания общей площадью 2310,2 кв.м., этаж подвал, 1,2 номера на поэтажном плане подвал: 1-21; 1 этаж: 1-14, 21-62; 2 этаж: 1-62, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект 6 Кузнецкий, 33 Г; грузовой автомобиль ГАЗ - 33023, категория В, VIN Х9633023072187646, год выпуска 2006, модель двигателя *405220*63181104*, цвет белый), взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ССК" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "ККЦ- Сервис") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский компьютерный центр", город Кемерово денежные средства за грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ - 2705, категория В, VIN, ХТН27050050085176, год выпуска 2004, модель двигателя *405220*43189298*, цвет белый - в размере 148 000 рублей, за легковой автомобиль ВАЗ - 2110, категория В, VIN ХТА21110040186766, год выпуска 2004, модель двигателя 21111143709, цвет снежная королева - в размере 93 000 рублей.

24 февраля 2011 года спорное имущество передано ООО "ССК" Белоногову П.С. по соглашению об отступном. Право собственности Белоногова П.С. на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 25 марта 20112 года.

ФНС России, полагая, что в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества должника, в виде обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер явилось следствием отчуждения его иному лицу, что привело к нарушению прав кредитора в виде не получения удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, исходил из наличия оснований для признания указанного бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Следуя материалам дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена со ссылкой суда на то, что из актов приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "ККЦ-Сервис" следует, что в качестве доли в уставном капитале передано недвижимое имущество, балансовая стоимость которого составляет 5 167 488 рублей, в то время, как доля была отчуждена за 251 250 рублей (договоры N 003, N 004 купли- продажи от 14 октября 2008 года). Указанная несоразмерность балансовой стоимости имущества и цены, за которую оно было реализовано, а также то обстоятельство, что сделки были совершены до возбуждения дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости проведения более детального анализа каждой сделки на предмет оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим неоднократно ставился вопрос о необходимости завершения процедуры банкротства - конкурсное производство со ссылкой на отсутствие оснований для оспаривания сделки.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства от 15 мая 2010 года управляющим сделан вывод о том, что передача имущества в уставный капитал ООО "ККЦ-Сервис", согласно протоколу общего собрания участников должника от 01.08.2008, ущерб должнику не причинила.

В результате обращение конкурсного управляющего должника с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче в уставной капитал ООО "ССК" (ранее - ООО "ККЦ-Сервис") имущества, принадлежащего должнику, инициировано единственным кредитором в деле о банкротстве - ФНС России, сумма требований которого составляет 11 306 398, 83 рублей пени и 64 022, 60 рублей штрафов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 мая 2011 года, сделка должника по передаче в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "ССК" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "ККЦ-Сервис"), принадлежащего ему имущества, оформленная актами приема-передачи N 1, N 3, N5, N 6, N 7 от 25 августа 2008 года, а также решения общего собрания участников ООО "ССК" (ранее - ООО "ККЦ-Сервис") об утверждении итогов увеличения уставного капитала и утверждении денежной оценки неденежных вкладов, оформленное протоколом общего собрания участников ООО "ССК" (ранее - ООО "ККЦ-Сервис") от 01 сентября 2008 года, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "ССК" (ранее - ООО "ККЦ-Сервис") передать ООО "Кузбасский компьютерный центр" следующее имущество: 476/1000 доли в праве собственности на часть нежилого помещения общей площадью 69,9 кв.м., расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33 Г; 476/1000 доли в праве на часть нежилого здания общей площадью 2310,2 кв.м., этаж подвал, 1,2 номера на поэтажном плане подвал: 1-21; 1 этаж: 1-14, 21-62; 2 этаж: 1-62, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект 6 Кузнецкий, 33 Г; грузовой автомобиль ГАЗ - 33023, категория В, VIN Х9633023072187646, год выпуска 2006, модель двигателя *405220*63181104*, цвет белый), взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ССК" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "ККЦ- Сервис") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский компьютерный центр", город Кемерово денежные средства за грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ - 2705, категория В, VIN, ХТН27050050085176, год выпуска 2004, модель двигателя *405220*43189298*, цвет белый - в размере 148 000 рублей, за легковой автомобиль ВАЗ - 2110, категория В, VIN ХТА21110040186766, год выпуска 2004, модель двигателя 21111143709, цвет снежная королева - в размере 93 000 рублей.

24 февраля 2011 года спорное имущество передано ООО "ССК" Белоногову П.С. по соглашению об отступном. Право собственности Белоногова П.С. на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 25 марта 20112 года. Решением единственного участника ООО "КПБ" Белоногова П.С. от 18.07.2011 увеличен уставный капитал общества за счет внесения вклада в уставный капитал спорного имущества. Имущество передано по акту 20 июля 2011 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 24 апреля 2012 года по делу N А27-4279/2012 по иску конкурсного управляющего должника к ООО "КПБ" об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества.

Данным решением конкурсному управляющего должника отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом основанием для отказа послужили следующие обстоятельства: сделки, по которым спорное имущество передано сначала Белоногову П.С., а потом ООО "КПБ", отвечают признакам действительности сделок, на момент их совершения право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за иным лицом, отметки о судебном споре в отношении этого имущества в ЕГРП не имелось, обеспечительные меры при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не принимались, ООО "СКК" имущество отчуждено до вступления определения суда от 25 января 2011 года по делу N А27-707/2010 в законную силу.

Учитывая, что не обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер фактически привело к невозможности возврата имущества, переданного по сделке, признанной в установленном законом порядке недействительной, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие конкурсного управляющего в данной части не соответствующим Закону о банкротстве.

Выводы управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки, обращение в суд о ее оспаривании только после решения единственного кредитора должника, заявления ходатайств о завершении процедуры без достаточного анализа сделки по отчуждении активов должника, не обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительным мер, впоследствии привело к невозможности исполнения судебного акта, которым сделка по отчуждению спорного имущества признана недействительной.

Данные обстоятельства явились основанием для не включения в конкурсную массу недвижимого имущества, денежные средства в результате реализации которого, могли быть направлены на погашение требований единственного кредитора должника, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав последнего на частичное удовлетворение требований, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях управляющего недобросовестность и неразумность.

Проявив необходимую заботливость и осмотрительность, конкурсный управляющий обязан был совершить все необходимые действия, направленные на возврат имущества в конкурсную массу должника по сделке, признанной недействительной.

Довод заявителя о том, что законом не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом такого требования как признание нарушенным право со ссылкой на обязанность суда при установлении наличия такого требования прекратить производство по делу в данной части в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм арбитражного процессуального закона, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции обстоятельствам дела дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина, уплаченная заявителем по чек-ордеру от 23.04.2013 в размере 1 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "16" апреля 2013 г. по делу N А27-707/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Яворских В.А. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 23.04.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.